Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А31-5269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А31-5269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  21.10.2011 по делу № А31-5269/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ОГРН 1024400511926)

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» (ОГРН 1037739751697)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» (далее – ответчик, заявитель, общество) о взыскании 397 868 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 44 610 руб. 18 коп. пени за просрочку внесения платежа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец неправомерно начислил арендную плату за период предшествующий заключению договора аренды (с 20.09.2004 по 20.09.2007) в сумме 1 953 080 руб. 39 коп., поскольку арендная плата может начисляться только с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Костромской области заключен договор аренды земельного участка № Д. 1060.3 от 17.01.2008, в соответствии с которым обществу передан земельный участок, площадью 58766,8 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Солониковская, д. 12, с кадастровым номером 44:27:09 08 01:0036, цель предоставления: для эксплуатации объектов промышленного назначения.

Срок аренды согласован сторонами с 20.09.2007 по 20.09.2056 (пункт 2.1 договора).

02.04.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2008 объекты недвижимого имущества ответчика, расположенные на земельном участке по адресу г. Кострома, ул. Солониковская, д. 12, с кадастровым номером 44:27:09 08 01:0036 перешли в собственность ЗАО «ТЕРМОКОР».

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком у ответчика прекратилась начиная с 09.02.2009.

Пунктами 3.2 и 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально до первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесения арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 № 222 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области переименован в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Общество принятые на себя обязательства по внесению арендной платы своевременно в полном объеме не исполнило. По расчету истца остаток задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 08.02.2009 составила 397 868 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.04.2008 по 08.02. 2009 ответчиком не опровергнут, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 397 868 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в размере 44 610 руб. 18 коп. за период с 01.04.2008 по 07.02.2009. Расчет пени заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на неправомерность начисления задолженности по арендной плате и пени за период, предшествующий заключению договора (с 20.09.2004 по 20.09.2007) в сумме 1 953 080 руб. 39 коп. Указанный довод не принимается апелляционным судом.

Во-первых, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 08.02.2009 в размере 397 868 руб. 64 коп., доказательств погашения которой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Во-вторых, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем жалобы, в период, предшествующий государственной регистрации договора аренды земельного участка ответчик находился на указанном земельном участке без оформления договорных отношений по его аренде.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата. Следовательно, предъявление собственником земельного участка требований об оплате его использования являлось правомерным.

В-третьих, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды (пункт 8.6), условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим за период пользования ответчиком земельным участком с 20.09.2004 по 20.09.2007, что подтверждает обязанность ответчика оплачивать согласованную в пункте 8.7 договора арендную плату за указанный период.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что правоотношения сторон, возникшие в иной период пользования указанным земельным участком, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 по делу № А31-5269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   Т.М. Поляшова

Судьи               

Т.А. Щелокаева

               Д.Ю. Бармин