Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А31-7567/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

А31-7567/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2007 года                               Дело № А31-7567/2006-14

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителей: истца –Гусевой Л.Л., ответчика –Гучинского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2007г., принятое судьей Паниной С.Л. по делу № А31-7567/2006-14 по иску ОАО «РЖД» к   ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС

о взыскании 3.508.140 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС о взыскании 3.508.140 руб. ущерба, причиненного повреждением автомотрисы истца.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 мая 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик, владея источником повышенной опасности и выполняя маневровые работы, должен был предвидеть обстоятельства, которые могли повлечь причинение вреда другим лицам, однако необходимые меры заботливости и осмотрительности им приняты не были; возражения ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» относительно размера ущерба отклонены судом, т.к. ущерб рассчитан на основании калькуляции, составленной в соответствии с актом осмотра, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд первой инстанции, применяя ст. 1079 ГК РФ, не учел, что авария произошла при взаимодействии источников повышенной опасности; суд не учел вины истца, который осуществлял руководство маневровыми работами и в нарушении инструкций выставил вагоны на пути, не предназначенные для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; истец не представил документов, подтверждающих право собственности на автомотрису АДМ-1 № 741; на ответчика необоснованно отнесена стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей; в сумму убытков неправомерно включенная стоимость НДС.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене ФГУП «Трест Мосэлектротягострой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС на его правопреемника - ОАО «Трест Мосэлектротягострой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС.

Истец в судебном заседании признал довод заявителя о необоснованном включении в калькуляцию стоимости среднего ремонта правомерным, остальные доводы жалобы отклонил. Против удовлетворения ходатайства о правопреемстве истец  возражений не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами подтверждается, что  ФГУП «Трест Мосэлектротягострой» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Трест Мосэлектротягострой», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное ходатайство ответчика о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 06.01.2006г. при проведении ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» маневровых работ на станции Беклемишево Северной железной дороги автомотриса, принадлежащая ответчику, потеряла управление и в условиях уклона скатилась к зданию гаража истца. Сорвав с креплений ворота, разрушив стену гаража, автомотриса сместилась вглубь и столкнулась с находящейся внутри гаража автомотрисой ЭЧ-1, принадлежащей истцу, причинив ей повреждения.

Сторонами подписан на месте аварии акт от 06.01.2006г., в котором отражены обстоятельства аварии и зафиксировано, что выполнение маневровых работ  происходило без оформления маршрутного листа и прохождения машинистом предрейсового осмотра.

Кроме того, по факту аварии составлены акты от 10.01.2006г. и 08.06.2006г. Оба акта со стороны ответчика подписаны его представителем Кротовым В.Н.

На основании акта от 08.06.2006г. открытым акционерным обществом «Тихорецкий машиностроительный завод им. Воровского» составлена калькуляция на проведение восстановительных работ автомотрисы АДМ -1.3.№ 741. Стоимость восстановительных работ в соответствии с калькуляцией составила 3.508.140 руб. (с учетом НДС).

Невозмещение ответчиком указанной суммы в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридический лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что в обязанности работников ответчика входили проверка как безопасности управляемого им поезда, так и путей, на которые они выполняли работы. Вместе с тем, ответчиком не было принято всех необходимых мер для предотвращения аварии. Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда о  наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера ущерба из суммы, подлежащей взысканию, следует исключить налог на добавленную стоимость, поскольку правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, в состав убытков истца неправомерно включена стоимость среднего ремонта, которая составила 45.650 руб. (без НДС). Указанное обстоятельство признано истцом при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом указанная сумма также подлежит исключению из суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что возмещение должно определяться с учетом износа деталей отклоняется, поскольку использование при расчете размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомотрисы с учетом износа деталей ограничивает права истца. Указанное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Указание заявителя на содержание в акте от 10.01.2006г. сведений, не соответствующих действительности, нельзя признать обоснованным, поскольку данный акт подписан представителем ответчика.   

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности отклоняется, т.к. причинение вреда произошло в результате столкновения движущейся автомотрисы ответчика со стоящей в гараже автомотрисой истца. При таких обстоятельствах автомотриса истца не может рассматриваться как источник повышенной опасности.   

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2.927.350 руб.

Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика ФГУП «Трест Мосэлектротягострой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС на его правопреемника - ОАО «Трест Мосэлектротягострой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2007г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягострой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железой дороги –филиала ОАО «РЖД» 2.927.350 руб. ущерба и 24.232 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железой дороги –филиала ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягострой» в лице СМП-214 –филиала МЭТС 165 руб.55 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалбы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                         А.В. Тетервак

Т.Е. Пуртова