Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А82-8063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А82-8063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу № А82-8063/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 42 "Родничок" (ИНН: 7627016838, ОГРН: 1037700013020)

к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 42 "Родничок" (далее – заявитель, Учреждение, МДОУ «Родничок») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области (далее – отдел надзорной деятельности, ответчик, административный орган) от 18.07.2011г. № 214 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.10.2011 заявленные требования МДОУ "Родничок" удовлетворил, постановление административного органа признал незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции от 20.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Ответчик полагает, что требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов, а освобождение от административной ответственности при квалификации правонарушения в качестве малозначительного не сможет обеспечить достижения цели, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда от 16.11.2011, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. МДОУ «Родничок» считает, что ссылка административного органа на нарушение норм Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 несостоятельна в связи с тем, что указанные нормативные акты были введены в действие после ввода в эксплуатацию здания детского сада.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2011 по 07.07.2011 на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 27 мая 2011 года № 102 проведена плановая выездная проверка МДОУ "Родничок" с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2011 № 102 (л.д.100-101).

07.07.2011 по факту указанных в акте нарушений главным государственным инспектором Ярославского района Ярославской области Максимовым К.П. в присутствии законного представителя учреждения – заведующей МДОУ «Родничок» Ванюковой Н.В., действующей на основании приказа от 13.03.2002 № 12к (л.д.49), в отношении заявителя составлен протокол № 214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 102-105).

В протоколе  № 214 зафиксированы нарушения части 6 статьи 134, пункта 2 части 1 статьи 53, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пункта 12 НПБ 110-03, пунктов 6.9*, 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее – СниП 21-01-97*).

Такие нарушения выразились в следующем: от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», покрытие пола на путях эвакуации (ступени лестничных маршей внутренних лестничных клеток) выполнено из материалов с недоступным классом пожарной опасности (масляная краска, при этом отсутствует документ, подтверждающий соответствие; покрытие  пола  на  пути   эвакуации   в  общем коридоре возле группы № 2 и кабинета логопеда выполнено из материалов с недоступным классом пожарной опасности (линолеум; сертификат ПБ №ССПБ.RU.ОП054.В00142,Г1,В2,РП1,Д3,Т2), помещения спален старшей группы, средней группы и младшей группы  второго этажа, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не обеспечено вторым эвакуационным  выходом.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Ярославского района Ярославской области Максимов К.П. 18.07.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление № 214 о назначении учреждению административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 106-108).

Считая данное постановление незаконным, МДОУ «Родничок» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушены  требования, предъявляемые к пожарной безопасности, квалифицировав при этом совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания  наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о признаках правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в  ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных  законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Выявленные  нарушения МДОУ «Родничок» требований ППБ 01-03 и СНиПа 21-01-97 подтверждаются материалами административного дела и установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях МДОУ «Родничок» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно утверждения ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения