Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А82-5551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года                                                                   Дело № А82-5551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011  по делу № А82-5551/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН 7610062970,  ОГРН 1047601614081)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес» (ИНН 3528145970,  ОГРН 1083528014459),

о взыскании 62 714 рублей 26 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – ОАО «РЗП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес» (далее – ООО «Фортуна-лес», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67)) 62 714 рублей 26 копеек, в том числе 54 600 рублей задолженности по арендной плате за октябрь-декабрь 2009, январь, февраль, апрель 2010.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  19.09.2011 исковые требования ОАО «РЗП» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фортуна-Лес» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению ООО Фортуна-Лес» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу основания и размер задолженности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что к зачету должна быть принята сумма арендной платы вместо принятого к зачету долга по договору на оказание услуг № 365а от 26.08.2009, который ответчик считает ничтожным (мнимой сделкой), заключенным для вида. 

ОАО «РЗП»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ОАО «РЗП» (арендодатель) и ООО «Фортуна-Лес» заключен договор аренды № 364а (далее – договор аренды) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Рыбинск, юго-западная пром.зона, д. 5, ГПК 1 этаж – 100 кв. метров, АБК 2 этаж – 31 кв. метр для организации производственной деятельности и офиса. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 131 кв. метр (далее – нежилые помещения).

Пунктом 1.4 договора аренды сторонами согласовано, что договор действует с 01.09.2009 по 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату по договору в размере 9 100 рублей с учетом НДС 1 388 рублей 14 копеек.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009 (л.д. 12).

Истцом были предъявлены для оплаты счета за аренду нежилых помещений на общую сумму 72 800 рублей (л.д. 14, 16, 19).

31.03.2010 уведомлением № 010 о проведении взаимозачета истец уведомил ответчика о проведении взаимозачета на общую сумму 53 057 рублей 47 копеек, в том числе обязательства по оплате арендной платы зачтены на сумму 18 200 рублей (л.д. 21).

Факт невнесения арендной платы по договору в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты арендной платы за период с 01.09.2009 по 30.04.2010,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 54 600 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 54 600 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «РЗП» о взыскании с ООО «Фортуна-Лес» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 114  рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что к зачету должна быть принята сумма арендной платы вместо принятого к зачету долга по договору на оказание услуг № 365а от 26.08.2009, который ответчик считает ничтожным, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора № 365а от 26.08.2009 на оказание услуг, акта взаимозачета № 3 от 31.12.2009, следует, что договор № 365а от 26.08.2009 на оказание услуг сторонами исполнялся. Доказательства отсутствия у обеих сторон намерений его исполнять или требовать его исполнения, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011  по делу № А82-5551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.А. Щелокаева