Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А17-425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2008 года                                                            Дело № А17-425/2008-05-20

(объявлена резолютивная часть)

10 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика: Лапшиной О.А. по доверенности от 18.07.2007 №03-08/12215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиот-торг»   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2008 по делу №А17-425/2008-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиот-торг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиот-торг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элиот-торг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) о признании незаконным постановления от 19.10.2007 №53 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 19.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. ООО «Элиот-торг» полагает, что вывод суда о наличии в его действиях вины необоснован, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры для обеспечения применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: установлена исправная контрольно-кассовая машина (далее – ККМ), сотрудники обучены на предмет применения ККМ, ознакомлены с должностными обязанностями, в том числе с обязанностью по применению ККМ.

Также заявитель обращает внимание на неисследование судом вопроса о возможности квалификации правонарушения как малозначительного. Несвоевременное (в конце рабочей смены) пробитие продавцами стоимости оказанных в течение дня услуг по ксерокопированию свидетельствует об отсутствии у них умысла, направленного на нарушение законодательства и свидетельствует о том, что совершенное административное правонарушение не посягает на порядок осуществления денежных расчетов и не причиняет существенного ущерба охраняемым интересам общества.

Кроме того, при рассмотрении дела суд в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не выяснил, от чьего имени была оказана услуга по ксерокопированию: от имени ООО «Элиот-торг» или от имени продавца, имеющего доступ к торговым образцам копировально-множительной техники, с целью получения дополнительного дохода. В связи с этим событие административного правонарушения нельзя считать установленным. 

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, заключается в том, что оно знало о применении продавцами контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по ксерокопированию только в конце рабочего дня (смены), но не предприняло никаких действий для исключения данного факта и обеспечения своевременного применения ККМ. По мнению ответчика, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техник при осуществлении наличных денежных расчетов.

ООО «Элиот-торг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 Инспекцией на основании поручения от 25.09.2007 №143 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу магазине «Элиот» по адресу: г. Фурманов, ул. Возрождения, 30.

В ходе проверки установлено, что продавцом Романовым Р.Ю. при приеме наличных денежных средств за услуги по ксерокопированию в сумме 4 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, установленная в торговом зале магазина (SAMSUNG-250RF №В5В011200022), контрольный кассовый чек покупателю не выдан. Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.09.2007 №000157.

По объяснениям продавца общая сумма денежных средств, полученных в течение дня за оказанные услуги по ксерокопированию, пробивается через ККМ в конце рабочей смены.

08.10.2007 старшим государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Элиот-торг» составлен протокол №377 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции 19.10.2007 в присутствии Черепановой С.Г., действующей на основании доверенности от 03.10.2007, вынесено постановление №53 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины ООО «Элиот-торг» в его совершении. Основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного не установлены. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при приеме продавцом Романовым Р.Ю. от покупателя денежных средств в сумме 4 руб. за услуги ксерокопирования подтверждается актом проверки, объяснительными продавцов, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2007 №377 (л.д. 16-17, 19-20, 25, 100).

Наличие трудовых правоотношений между ООО «Элиот-торг» и Романовым Р.Ю. подтверждается трудовым договором от 14.02.2007 №8 (л.д. 88-89).

Доводы Общества о недоказанности события правонарушения отклоняются, как несостоятельные. Утверждение относительно оказания продавцом услуги по ксерокопированию от собственного имени с целью извлечения дополнительного дохода носит предположительный характер. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данный вывод, заявителем представлены не были.

Поскольку услуга по ксерокопированию была оказана работником заявителя в принадлежащем ему магазине, у Инспекции и Арбитражного суда Ивановской области не было оснований полагать, что исполнителем услуги является продавец, а не ООО «Элиот-торг».

Как следует из объяснений продавца-кассира Смирновой Е.В. (л.д. 25) и продавца-консультанта Романова Р.Ю. (л.д. 100), на момент проверки в магазине сложилась практика применения ККМ при осуществлении наличных расчетов за услуги ксерокопирования в конце рабочего дня, что свидетельствует об отсутствии в Обществе контроля за применением работниками контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ООО «Элиот-торг» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм действующего законодательства. Доказательства невозможности соблюдения им требований Закона №54-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является законным и обоснованным.   

Следовательно, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, на которое заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Поэтому доводы ООО «Элиот-торг» о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием у продавцов умысла на нарушение Закона №54-ФЗ и применением ККМ в конце рабочей смены путем пробития чека на общую сумму наличных денежных средств, полученных за услуги ксерокопирования в течение дня, были правомерно отклонены Арбитражным судом Ивановской области.

Иные доказательства малозначительности заявителем не представлены.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела сделал правильный вывод о законности постановления Инспекции от 19.10.2007 №53 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элиот-торг» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2008 по делу №А17-425/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиот-торг» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова