Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А31-1326/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А31-1326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Слепицына И.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу № А31-1326/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» (ИНН: 4407009420, ОГРН 1084436000681)

к Администрации Шангского сельского поселения (ИНН: 4430002832, ОГРН 1054460386397)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску Администрации Шангского сельского поселения

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьялестеплосервис» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 297 542 руб. 44 коп. задолженности, 9 729 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации о взыскании с предприятия (с учетом уточнения) 6 711 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 встречные исковые требования Администрации удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 6 711 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 45 983 руб. судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при отсутствии общедомовых приборов учета расчет убытков за поставленную тепловую энергию должен осуществляться в соответствии с Методикой определения объема тепловой энергии с корректировкой объема потребления в сторону увеличения, а не по межтарифной разнице.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы. Просит взыскать с заявителя жалобы судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 577 руб.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, с октября 2009 года по февраль 2010 года Предприятие выполняло обязательства по поставке тепловой энергии на отопление жилых домов не оборудованных общедомовыми приборами учета.

20.09.2008 между сторонами заключен договор на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Предприятие ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Администрации счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов. Администрация перечисляет денежные средства, предусмотренные на эти цели в бюджете Шангского сельского поселения, на расчетный счет Предприятия в течение пяти рабочих дней с момента принятия счета-фактуры к оплате. К возмещению принимается сумма выпадающих доходов, исчисленная исходя из объема фактически поставленной тепловой энергии населению.

Истец свои обязательства по поставке в жилые дома тепловой энергии в спорный период выполнил. Ответчик компенсировал выпадающие доходы Предприятия частично. По расчету истца размер выпадающих доходов составил 297 542 руб. 44 коп.

Объем тепловой энергии, заявленный истцом в расчете своих убытков (выпадающих доходов), рассчитан по формуле, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

По мнению Администрации, возмещение выпадающих доходов истцу возможно исключительно в пределах межтарифной разницы, в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Потребление и объем поставленной тепловой энергии в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения размера подлежащих возмещению убытков (выпадающих доходов) истца.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением Совета депутатов Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области от 13.01.2009 № 5а утверждены нормативы потребления коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, в размере 0,032 Гкал за один квадратный метр в месяц. Тариф за один квадратный метр установлен в размере 50 руб. 30 коп.

Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 № 08/163 и 27.11.2009 № 09/133 и  утверждены экономически обоснованные тарифы на оказываемые Предприятием услуги в 2009 и 2010 годах в размере 2 541 руб./Гкал. и 2 787 руб./Гкал. соответственно (далее - тарифы РСТ).

Таким образом, муниципальное образование (Шангское сельское поселение) установив цену коммунальных услуг для населения в размере меньшем, чем экономически обоснованные и определенные в установленном порядке для истца тарифы обязано обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.

Экономически обоснованные тарифы утверждены для истца Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Следовательно, убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между стоимостью коммунального ресурса, рассчитанной по тарифам Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, и по оплате, установленной для населения органом местного самоуправления, подлежали возмещению истцу в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о правомерности применения в рассматриваемой ситуации расчета с использованием Методики №105 отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах и избранном истцом способе защиты, апелляционный суд указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом в виде корректировки, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, расчет выпадающих доходов истца произведен ответчиком с учетом установленных нормативов потребления и по существу не опровергнут истцом.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца возникло неосновательное обогащение (переплата) в размере 6 711 руб. 58 коп., о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания судебных издержек по делу в размере 45 983 руб. не оспаривается заявителем. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик просит взыскать с заявителя жалобы судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 577 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание услуг от 01.11.2011, акт приема-передачи от 01.11.2011, расходный кассовый ордер от 14.12.2011, расчетно-платежную ведомость от 16.12.2011 №72, платежные поручения от 13.12.2011 №№ 239331, 239332, 239333.

Учитывая, представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 577 руб. подлежащими возмещению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу № А31-1326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» в пользу Администрации Шангского сельского поселения 16 577 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.А. Щелокаева

                        Д.Ю. Бармин