Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А82-3301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2008  года                                                                                   Дело № А82-3301/2008 - 31

(объявлена резолютивная часть)

10 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Караваевой А. В.,  судей  Лысовой Т. В.,  Перминовой Г. Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 по делу № А82-3301/2008-31,  принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н. Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыонг Суан Тхань

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зыонг Суан Тхань (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального  управления   Федеральной   службы   финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее Управление, ответчик) от 17.04.2008 г. № 78-08/28 о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 219259 руб. 80 коп. (трёх четвёртых от суммы не поступившей валютной выручки).

  Решением суда от 19.05.2008 г. заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях Предпринимателя вины, как необходимого элемента состава правонарушения. 

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить. По мнению административного органа, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.   

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, 29.05.2007 г. между Предпринимателем  (резидентом) и Фирмой «CO PHAN THUONG MAI DUCH VU TAT THANH» (Вьетнам, нерезидентом) заключен контракт № НР1 на поставку товара, на сумму 12000,00 долларов США.

Предпринимателем в Ярославском филиале АКФ «Московский индустриальный банк» 30.05.2007 г. оформлен паспорт сделки № 07050004/0912/0041/1/0.

В соответствии с пунктом 4  Контракта Покупатель обязан оплатить стоимость постановленной партии путем банковского перевода в долларах США в течение  180 дней с момента завершения таможенного оформления товара.

Во исполнение Контракта Предприниматель отгрузил товар на общую сумму 12000,00 долларов США по ГТД № 10117050/300507/0002638. Выпуск товара разрешен 30.05.2007 г., согласно копии СМR товары переданы перевозчику 30.05.2007 г.

В ходе проверки соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства, проведенной Ярославской таможней, установлено, что заявитель не обеспечил своевременное зачисление на свои счета валютной выручки в сумме  12000,00 долларов США. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2008.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Территориального управления 17.04.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10117000-67/2008 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 219259,80 руб. (трёх четвёртых от суммы не поступившей валютной выручки).

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Ярославской области. Решением суда от 19.05.2008 г. заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Признавая постановление от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении №10117000-67/2008 незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель предпринял все зависящие  от него меры для соблюдения валютного законодательства.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2007 г. стороны заключили контракт № НР1, в  котором  установили срок оплаты стоимости поставленной партии в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления товара. Проверяющими установлен факт отгрузки товара на сумму 12000, 00 долларов США по ГТД №  10117050/300507/0002638. Таможенное оформление было завершено 30.05.2007 г.

Следовательно, Предприниматель не исполнил установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» публично-правовую обязанность, а именно не обеспечил в срок до 28.11.2007 г. включительно получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 12000,00 долларов США.

Факт нарушения срока поступления на расчетный счет Предпринимателя валютной выручки в сумме 12000,00 долларов США судом установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не отрицается.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Предпринимателя умысла, направленного на неполучение от контрагента на свой банковский счет иностранной валюты в размере 12000,00 долларов США.

Согласно части 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, заявитель предвидел возможность нарушения со стороны фирмы-покупателя срока получения валютной выручки  на его банковские счета, но обоснованно рассчитывал на предотвращение такого последствия и предпринимал меры для понуждения своего контрагента к исполнению условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель до наступления срока оплаты товара по контракту направлял  контрагенту требование о своевременной оплате поставленного ранее товара. В письменном ответе контрагента от 20.10.2007 г. (л. д. 29) содержится обязательство  о направлении фирмой-покупателем своего представителя для подписания дополнительного соглашения о продлении срока оплаты товара. Поскольку до обозначенного срока представитель контрагента не явился, Предприниматель вынужден быть выехать во Вьетнам для подписания дополнительного соглашения, изменяющего срок оплаты товара. Последнее было подписано 05.12.07.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель предпринял все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки от фирмы-покупателя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к контракту не может учитываться как доказательство всех предпринятых мер по недопущению противоправного деяния, поскольку заключено по окончании срока оплаты, установленного контрактом. Контрактом не предусмотрено условие о прекращении действия обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем, согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ, он считается действующим до исполнения  иностранным контрагентом своих обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения дополнительного соглашения исполнение обязательств по контракту не было окончено, в связи с чем в его условия согласно нормам гражданского законодательства могли быть внесены изменения.

Управление в жалобе ссылается на то, что Предприниматель не представил доказательств ведения активной претензионной переписки, телефонных переговоров в период после истечения срока оплаты товара  и до поездки во Вьетнам, в связи с чем не принял всех необходимых и достаточных мер  в целях возврата валютной выручки.

Данный довод апелляционной жалобы рассмотрен судом. По мнению апелляционной инстанции, отсутствие доказательств указанных действий не может быть положено в основу решения при  наличии целого ряда мер, предпринятых индивидуальным предпринимателем для своевременного получения валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал вину Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.04.2008 № 78-08/28 о привлечении  заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 года по делу А82-3301/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               А. В. Караваева 

Судьи                                                                                              Т. В. Лысова

                                                                                                Г. Г. Перминова