Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-6483/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А29-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца Шагако А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «КИНИЗ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу

№ А29-6483/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятия «КИНИЗ» (ИНН: 1102030341, ОГРН: 1031100609033)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИПИКБС-ИЦ»

(ИНН: 7203080702, ОГРН: 1027200831580)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «КИНИЗ» (далее – истец, ООО Предприятие «КИНИЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИПИКБС-ИЦ" (далее – ответчик, ООО «НИПИКБС-ИЦ») 3 439 306 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.05.2010 № 10Y1482/01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 исковое заявление ООО Предприятия «КИНИЗ» оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству» и исходил из того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

ООО Предприятие «КИНИЗ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено ответчиком о несогласии на рассмотрение иска в арбитражном суде. Кроме того, ООО Предприятие «КИНИЗ» считает, что иск не может быть рассмотрен Третейским судом ОАО «Лукойл», поскольку не подпадает под его юрисдикцию.

ООО «НИПИКБС-ИЦ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель ООО Предприятие «КИНИЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «НИПИКБС-ИЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 ООО «НИПИКБС-ИЦ» и ООО Предприятие «КИНИЗ» заключили договор на выполнение комплексных инженерных изысканий № 10Y1482/01 (листы дела 19-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 31.05.2010 №10Y1482/01 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11.2 договора споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение Третейского суда ОАО «Лукойл» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Данное соглашение не изменено (в том числе дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2010, листы дела 81-84, 88-91), недействительным в установленном порядке не признано и может быть сторонами исполнено. Пункт 11.2 договора позволяет четко определить место рассмотрения данного спора – Третейский суд ОАО «Лукойл».

Ответчик до своего первого заявления по существу спора заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда (лист дела 124).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса, в связи с наличием действительного третейского соглашения.

Доводы ООО Предприятия «КИНИЗ» о том, что согласно статье 10 Регламента Третейского суда ОАО «Лукойл» настоящий иск не подпадает под юрисдикцию Третейского суда ОАО «Лукойл», являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 10 Регламента Третейского суда ОАО «Лукойл» Третейский суд разрешает споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, в том числе возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении договоров (контрактов): между ОАО «Лукойл» и его дочерними (зависимыми) обществами; между дочерними (зависимыми) обществами ОАО «Лукойл»; между ОАО «Лукойл» и другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; между дочерними (зависимыми) обществами ОАО «Лукойл» и другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; между физическими лицами (гражданами), в том числе имеющими статус индивидуального предпринимателя, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, либо которым предъявлен иск; между ОАО «Лукойл» и физическими лицами (гражданами), не имеющими статуса индивидуального предпринимателя; между дочерними (зависимыми) обществами ОАО «Лукойл» и физическими лицами (гражданами), не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что Третейский суд ОАО «Лукойл» разрешает споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе между вышеперечисленными лицами, а не только между вышеперечисленными лицами. В связи с этим отсутствуют основания считать, что настоящий спор не подлежит разрешению в Третейском суде ОАО «Лукойл».

Ссылки истца на то, что ответчик не уведомил ООО Предприятие «КИНИЗ» о несогласии на рассмотрение иска в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непринятия условия пункта 11.2 заключенного между сторонами договора и отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО Предприятие «КИНИЗ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу №А29-6483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «КИНИЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова