Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А29-1314/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  03 июля 2008 года                                                                      Дело № А29-1314/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Мирджалала Юсиф оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по делу № А29-1314/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Мирджалала Юсиф оглы

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Сыктывкаре и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Тагиев Мирджалал Юсиф оглы (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Тагиев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Сыктывкаре (далее – Отдел УФМС, административный орган) и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми (далее – УФМС по РК) об отмене постановления от 15.02.2008 №436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ИП Тагиев М.Ю., считающий совершенное им правонарушение малозначительным, указывает на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, не установил, каким образом неуведомление миграционной службы о приеме на работу гражданина Азербайджана, имеющего разрешение на работу, вид на жительство и зарегистрированного по месту жительства в Российской Федерации, создало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере государственного контроля за деятельностью иностранных граждан в РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РК выражает свое несогласие с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 26.06.2008 до 03.07.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. От УФМС по РК поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ИП Тагиева М.Ю., проведенной инспектором Отдела УФМС на основании распоряжения от 15.02.2008 №6 установлено, что Предприниматель на основании трудового договора от 24.12.2007 привлек к трудовой деятельности на территории ТК «Рынок» (МТП №79) в качестве подсобного рабочего гражданина Азербайджана Алиева Валеха Мухтар оглы.  Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в УФМС по РК заявителем в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) в 10-дневный срок с момент заключения договора направлено не было.

По факту данного нарушения 15.02.2008 инспектором Отдела УФМС в отношении ИП Тагиева М.Ю. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В тот же день заместителем начальника Отдела УФМС в присутствии Предпринимателя вынесено постановление №436 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему  наказания  в виде штрафа в размере 35000 руб.

Считая данное постановление незаконным в части размера административного наказания, ИП Тагиев М.Ю. оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены материалами дела и ИП Тагиевым М.Ю. признаны. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ. Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В момент заключения ИП Тагиевым М.Ю. трудового договора с Алиевым В.М. и привлечения Предпринимателя к административной ответственности действовали Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 №798 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель признает факт неисполнения им в установленный срок обязанности по уведомлению УФМС по РК о привлечении гражданином Азербайджана Алиевым Валехом Мухтар оглы в качестве подсобного рабочего и свою вину в нарушении законодательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ИП Тагиевым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также судом правомерно были отклонены доводы заявителя о малозначительности данного правонарушения, поскольку наличие у иностранного гражданина разрешения на работу, вида на жительство и регистрации по месту жительства в Российской Федерации, не освобождает его работодателя от исполнения обязанности, установленной пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ, и не устраняет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, складывающимся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем при оценке размера назначенного Предпринимателю административного наказания суд применил положения статьи 2.4 КоАП РФ, которые в данном случае применению не подлежали.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы предусмотрены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Так как специальные правила в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ отсутствуют, административное наказание должно было назначаться ИП Тагиеву М.Ю. исходя из санкции, установленной  для юридических лиц: штраф от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В противоречие к сказанному величина административного штрафа (35000 руб.), назначенного Предпринимателю постановлением от 15.02.2008 №436, была определена Отделом УФМС исходя из санкции, предусмотренной санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для должностных лиц. Следовательно, в действиях Отдела УФМС имело место назначение наказания ниже низшего предела, что противоречит требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, повлиявших на законность постановления от 15.02.2008 №436, не соответствует обстоятельствам дела.   

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который  в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены Отделом УФМС в один и тот же день – 15.02.2008 (л.д. 18-19). При этом протокол, составленный в 12 час. 24 мин., содержит уведомление ИП Тагиева М.Ю. о рассмотрении административного дела в 13 час. 00 мин.

Согласно частям 1 и 2 статьи  25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку разница во времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела составляет немногим более 30 мин., апелляционный суд считает, что Предпринимателю было предоставлено недостаточное количество времени для организации квалифицированной защиты (согласие о составлении протокола и вынесении постановления в один день он не заявлял). Данное обстоятельство фактически лишило его возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заявителя в Отдел УФМС на 15.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволяют административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 11.04.2008 было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.04.2008 следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление Отдела УФМС от 15.02.2008 №436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, признать  незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по делу №А29-1314/2008 отменить.

Принять новое решение.

Требования индивидуального предпринимателя Тагиева Мирджалала Юсиф оглы удовлетворить, постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Сыктывкаре от 15.02.2008 №436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Т.В. Лысова

Судьи                                                                                  Г.Г. Буторина  

                                                                                            Т.В. Хорова