Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А82-2638/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2008 года                                                                        Дело № А82-2638/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г. Сандаловым

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Савинское»   

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу     № А82-2638/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области о принятии обеспечительных мер

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области к открытому акционерному обществу «Савинское»

третьи лица: государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие», Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Константа»  

о признании недействительным зарегистрированного права

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее ДУГИ Ярославской области, департамент, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Савинское» (далее ОАО «Савинское», общество, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «Савинское» на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, г.Ростов, Савинское шоссе, 23а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Константа».

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, г.Ростов, Савинское шоссе, 23а, а органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрировать переход права собственности на указанный спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу  заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, запрещено ответчику совершать любые действия по распоряжению 64/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе, д.23а.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), регламентирующим применение обеспечительных мер, а в силу пункта 1 статьи 126 названного Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что в рассматриваемом случае право ответчика на спорное имущество нуждается в проверке и подтверждении, а поэтому применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным нормам о банкротстве. 

Третье лицо - государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» в отзыве на жалобу поддержало доводы истца, считает определение суда законным, жалобу необоснованной, просит оставить определение об обеспечении иска без изменения.      

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 Истец и третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.         

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии таких мер возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 по делу № А82-16040/06-3-Б/551 должник - ОАО «Савинское» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.82-86).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма, в данном случае, является специальной по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления департамента о принятии обеспечительных мер и до настоящего времени на основании решения арбитражного суда должник находится в процедуре конкурсного производства, вопрос о принятии таких мер в отношении принадлежащего обществу имущества должен был решаться с учетом норм законодательства о банкротстве лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением как заинтересованного лица о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обеспечительные меры по рассматриваемому иску применены судом в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика подлежит отмене в соответствии с пунктом 4) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о принятии рассматриваемых обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4) части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2638/2008-35 от 12.05.2008 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению 64/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе, д.23а,  отказать.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                                    О.А.Гуреева                                                                                                                           

                                                                                                         О.П.Кобелева