Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А82-12615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2008 года

Дело №А82-12615/2007-17

(объявлена резолютивная часть)

09 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Кутепова П.А. (доверенность 06.03.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2008 года по делу №А82-12615/2007-17, принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжск" Некрасовского МО к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ильича

о взыскании 444628 рублей 29 коп.,

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжье» Некрасовского МО (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ильича (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342971 рубль 82 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска на 101656 рублей 47 коп. процентов за период с 01.08.2007 по 15.11.2007.

Предъявленное требование истец основывал на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; ссылался на отсутствие у него первичных документов о наличии задолженности; считал, что проценты неправомерно начислены за период конкурсного производства СПК им.Ильича.

Решением от 10.04.2008 с ответчика взыскано 334883 рубля 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суд, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-фз, посчитал иск подлежащим удовлетворению в части процентов, начисленных до даты признания СПК им.Ильича несостоятельным, т.е. до 27.06.2007.

Не согласившись с решением от 10.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 334883 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель не согласен с решением суда, т.к. все принадлежавшие СПК им.Ильича объекты ЖКХ и жилой фонд переданы в муниципальную собственность 30.12.2003 по распоряжениям Главы администрации Некрасовского муниципального округа №468 от 23.08.2002, №1155, в связи с чем произошла смена сторон в обязательстве и ответственность за ненадлежащее исполнение договора ложится на администрацию Некрасовского МО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6512/04-7 от 02.12.2004 с СПК им.Ильича в пользу МУП ЖКХ «Заволжье» было взыскано 3642239 рублей 90 коп. долга по оплате оказанных в период с 2001 года по июль 2003 года коммунальных услуг, 363009 рублей 91 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2003 по 10.07.2004 (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17027/2006-17 от 15.03.2007 с СПК им.Ильича взыскано 637391 рубль 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2004 по 01.08.2006 (л.д.11).

Впоследствии решением того же арбитражного суда по делу №А82-16170/06-30-Б/553 от 27.06.2007 СПК им.Ильича был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство (л.д.84). Определением  по тому же делу от 29.01.2008 производство по делу о несостоятельности СПК им.Ильича прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, в том числе и указанных выше требований МУП ЖКХ «Заволжье» (л.д.54-56).

Предметом требования истца по настоящему делу (с учетом увеличения размера исковых требований от 03.03.2008, л.д.69) являются взыскание с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности и проценты, взысканные по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6512/04-7 от 02.12.2004, по делу №А82-17027/2006-17 от 15.03.2007, за период с 01.08.2006 по 15.11.2007 (т.е. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений указанной статьи ГК РФ, а также положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-фз, в силу абзаца третьего пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Доказательств полного либо частичного исполнения основного денежного обязательства до 27.06.2007 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части процентов, начисленных за период с 01.08.2006 по 27.06.2007 на сумму задолженности без учета взысканных ранее процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного решения по настоящему делу, т.к. наличие правопреемства (в силу договора либо закона) в основном обязательстве по оплате коммунальных услуг за период с 2001 года по июль 2003 года, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6512/04-7 от 02.12.2004, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2008 года по делу №А82-12615/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева