Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А82-2621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2012 года                                                                   Дело № А82-2621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Валерьевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011  по делу № А82-2621/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 7604131175,  ОГРН 1087604007149, г. Ярославль, ул. Песочная, 55)

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Валерьевичу (ИНН 760200184810, ОГРН 304760234300332, г. Ярославль),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ИНН 7621006537, ОГРН 1057902599560, г. Ярославль, пр-т Ленина, 57),

общество с ограниченной ответственностью  «Сфера» (ИНН 7604141536,  ОГРН 1087604017742, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 74, оф. 48),

о взыскании 308 633 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Валерьевичу (далее – ИП Селезнев В.В., ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 265 500 рублей неосновательного обогащения, 9 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 02.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (далее – ООО «Ярославская финансовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  09.09.2011 исковые требования ООО «Стимул» удовлетворены в полном объеме.

ИП Селезнев В.В. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011.

По мнению ИП Селезнева В.В., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации он не являлся получателем денежных средств, поскольку они перечислялись истцом на счета ООО «Ярославская финансовая компания». Кроме этого, сам автомобиль Камаз с согласия ООО «Ярославская финансовая компания» был передан ООО «Сфера», с которой, по утверждению заявителя, у него тоже не было никаких финансовых обязательств.   

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Селезневым В.В. (лизингополучатель) и ООО «Ярославская финансовая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/015 (далее – договор лизинга) (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга ООО «Ярославская финансовая компания» обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в заявке на предоставление имущества в лизинг, а именно ломовоз на базе а/м КАМАЗ 53229 с гидроманипулятором ОМТ 97 М стоимостью 2 720 000 рублей и передать его  лизингополучателю (ответчик) за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга, общая сумма  договора составляет 3 752 500 рублей, оплата по договору лизинга производится в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением к договору.

По просьбе ИП Селезнева В.В. ООО «Сфера» осуществило оплату за Селезнева В.В. по договору лизинга следующими платежными поручениями:  № 5 от 28.01.2009 на сумму 88 500 рублей (л.д. 13), № 7 от 19.02.2009 на сумму 88 500 рублей (л.д. 14), № 12 от 23.03.2009 на сумму 88 500 рублей (л.д. 15), а всего на общую сумму 265 500 рублей.

  03.03.2011г. между ООО «Сфера» (первоначальный кредитор) и ООО «Стимул» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 01/11 (далее – договор уступки права требования) (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования, ООО «Сфера» уступило ООО «Стимул» право требования с ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 265 500 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Ярославская финансовая компания» за ИП Селезнева В.В. по договору лизинга от 01.10.2007 № 07/015 платежными поручениями № 5 от 28.01.2009, № 7 от 19.02.2009, № 12 от 23.03.2009.

Наличие задолженности ИП Селезнева В.В. послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу вышеизложенного, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ООО «Сфера» перечислить за него денежные средства в спорной сумме, а также доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Селезнева В.В. 265 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства поступали на расчетный счет ИП Селезнева В.В., не соответствует действительности, в связи с этим подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2010, подписанным между истцом и ответчиком, учтены денежные средства, поступившие от ООО «Сфера» за ИП Селезнева В.В. (л. д. 101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.          Принимая во внимание изложенное, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании 9 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 02.09.2011.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011  по делу № А82-2621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева