Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А82-11168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2012 года

Дело № А82-11168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу №А82-11168/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН: 7710249490; ОГРН:1027739009110)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (далее – заявитель, Общество, ООО "МИТЛАЙТ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 в удовлетворении требований ООО "МИТЛАЙТ" отказано.

ООО "МИТЛАЙТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что следует принимать во внимание незначительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, неумышленный характер правонарушения, а также незначительность пропуска срока предоставления справки о подтверждающих документах.

Заявитель обращает внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку правонарушение совершено ООО "МИТЛАЙТ" впервые, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

ООО "МИТЛАЙТ" полагает, что ответчиком не представлены доказательства высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и валюты Российской Федерации, в том числе, что нарушение порядка и срока предоставления отчетности повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. Общество считает, что отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей (справка о подтверждающих документах предоставлена в уполномоченный банк до обнаружения административным органом административного правонарушения).

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО "МИТЛАЙТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИТЛАЙТ"  и нерезидентом "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd) " (Сербия) заключён контракт от 09.03.2010 № 03/10 (далее – Контракт от 09.03.2010 № 03/10) на поставку консервированных продуктов питания в ассортименте под торговыми марками и по ценам в соответствии с Приложениями (л.д.123-127).

11.03.2010 Общество оформило в Акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) паспорт сделки (далее - ПС) № 10030031/2210/0000/2/0 (л.д. 130).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2010 к Контракту от 09.03.2010 № 03/10 (далее – Дополнительное соглашение № 1) стороны установили, что "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)" (Сербия) продает, а ООО "МИТЛАЙТ" покупает товары (сладкая кукуруза в ж/б  425 мл вакуум)  в количестве 4 000 000 банок; общая стоимость товара - 1 047 000,00 евро (л.д. 128-129).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения  № 1 установлены следующие условия платежа: 100% предоплата, которая производится  следующим образом: 20% предоплаты от общей стоимости заказа в размере 209 400,00 евро, согласно инвойса для оплаты депозита, единовременно вносится ООО "МИТЛАЙТ" на расчетный счет "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)" (Сербия) до 31.07.2010. Депозит равномерно распределяется на общее количество товарных партий. Оставшаяся часть платежа в размере 80 % от стоимости каждой партии товара вносится ООО "МИТЛАЙТ" на расчетный счет "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)" (Сербия) в течение 5 (пяти) рабочих дней до даты поставки каждой партии товара, согласно выставленного инвойса (л.д. 128).

Во исполнение условий Контракта от 09.03.2010 № 03/10 нерезидентом в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 32 760,00 евро по ГТД № 10130190/220211/0001977 от 22.02.2011 с отметкой таможенного органа в графе "D" "выпуск разрешен" 22.02.2011 (л.д. 131).

Справка о подтверждающих документах  была предоставлена Обществом в уполномоченный банк 08.06.2011, что подтверждается отметкой ответственного лица уполномоченного банка (л.д. 132).

01.09.2011 ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 № 10117000-90/2011 (л.д.84-86)  вынесло в отношении ООО "МИТЛАЙТ" постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 5-10).

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В пунктах 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения №258-П).

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что справку о подтверждающих документах Общество обязано было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 09.03.2011. Фактически справка представлена в уполномоченный банк 08.06.2011.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного