Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А17-3882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-3882/2011

19 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по делу № А17-3882/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Баимова Алексея Георгиевича (ИНН: 370210746542, ОГРН: 304370226000023)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736)

(третье лицо – Комитет Ивановской области по транспорту)

о взыскании 21 852 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Баимов Алексей Георгиевич (далее – Баимов, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) за счет казны Ивановской области 21 852 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Истца вследствие предоставления им в июне - июле 2011 года (далее – Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования (далее – Льготы).   

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту (далее – Комитет, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 иск Баимова удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение  и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Баимов осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без заключения с Комитетом соответствующего договора, что исключает компенсацию понесенных Истцом им затрат.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 № 349-п во исполнение постановления Правительства Ивановской области от 31.01.2007 № 11-п «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» с 01.03.2011 установлен предельный максимальный уровень тарифов, в том числе, стоимость проезда с использованием социальной карты в городском автомобильном транспорте граждан, имеющих право на Льготы по утвержденному Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг «О Порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области» перечню, содержащему категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Ивановской области (областной регистр).

На основании лицензии от 01.08.2007 № АСС-37-411179 (сроком действия до 02.08.2012) Истец в течение Искового периода в отсутствие договорных отношений осуществлял перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Факт перевозки Предпринимателем граждан, имеющих право на Льготы, объем оказанных Истцом услуг, их стоимость и сумма Убытков подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим Убытки должны быть возмещены Предпринимателю. При этом данная обязанность обусловлена самим фактом предоставления Истцом Льгот определенным категориям граждан и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Спор относительно того, за счет какого уровня бюджета должны быть возмещены Убытки Истца, в данном случае отсутствует.

Ссылка Заявителя на то, что Баимов осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без заключения с Комитетом соответствующего договора, является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие такого договора не влияет на право Предпринимателя, взимавшего плату за свои услуги с учетом Льгот, требовать возмещения понесенных им в связи с этим Убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17828/10.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Баимова подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по делу № А17-3882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак