Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А82-10512/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2012 года

Дело № А82-10512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Воскресенской М.С., действующей на основании доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: 1077711000102, место нахождения: 107996, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 9)

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011  по делу №  А82-10512/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: 1077711000102, место нахождения: 107996, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза» (ОГРН: 1027600682988, место нахождения: 150014, г.Ярославль, ул.Чайковского, 9, 215)

о включении в реестр требований кредиторов требования с суммой 33.076.310руб.45коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза» (далее – ООО ТД «Монза», должник) Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования с суммой 33.739.150руб.34коп., составляющей сумму процентов по кредитным договорам и договорам поручительства, начисленных за период с 05.03.2010 по 26.10.2010 (до даты открытия конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешэкономбанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2011 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят в нарушение статей 4 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы Внешэкономбанк указывает на возможность установления состава и размера денежных обязательств должника на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем на основании статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации доначислил должнику проценты за пользование кредитом за период наблюдения. Полагает, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо норм, ограничивающих начисление неустоек и иных санкций в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий Морозов Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы  в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле о банкротстве  должника лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области 11.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Монза», определением от 05.03.2010  введено наблюдение в отношении должника.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010, от 21.06.2010, от 22.06.2010, от 25.06.2010, от 28.06.2010, от 29.06.2010 и от 30.06.2010 (всего 34 определения) в реестр требований кредиторов ООО ТД «Монза» в состав третьей  очереди включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк»), вытекающие из обязательств должника по кредитным договорам, либо по договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение исполнения третьими лицами обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Связь-Банк», по состоянию на 05.03.2010, то есть на дату введения процедуры наблюдения  в отношении ООО ТД «Монза».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2011, от 10.02.2011, от 14.02.2011, от 16.02.2011, от 17.02.2011, от 18.02.2011 и от 21.02.2011 произведена замена кредитора по требованиям ОАО АКБ «Связь-Банк», включенным в реестр требований кредиторов ООО ТД «Монза», на нового кредитора - Внешэкономбанк.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 ООО ТД «Монза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (с учетом уточнений)  задолженности в размере 33.076.310руб.45коп. по дополнительно начисленным за период наблюдения на дату введения конкурсного производства по кредитным договорам и договорам поручительства, перечисленным в ходатайстве об уточнении заявления, процентам на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Поскольку в данном случае требование Внешэкономбанк (правопреемник ОАО АКБ «Связь-Банк») об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ТД «Монза» требования Внешэкономбанка в размере 33.076.310руб.45коп., начисленного с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и приведённым выше нормам законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011  по делу № А82-10512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: 1077711000102, место нахождения: 107996, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 9) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева