Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А17-3027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18  января 2012 года                                                                    Дело № А17-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        18  января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18  января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без  участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Фурманова и Фурмановского района «Фармация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 по делу № А17-3027/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (ОГРН: 1073705000522, место нахождения: Ивановская область, город Фурманов, улица Студнева, 4)

к муниципальному унитарному предприятию города Фурманова и Фурмановского района «Фармация» (ОГРН: 1023701358548, место нахождения: Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая, 37)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»  (далее - Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 43» (далее - МУП «Аптека №43») о взыскании 93 765 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по май 2011 года.

Предъявленное требование основано на нормах статей 8, 210, 294, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 38, 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 07.09.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Фурманова и Фурмановского района «Фармация» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу Управляющей компании взыскано 93 765 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 3750 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие Предприятию нежилые помещения. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Факт оказания услуг, объем понесенных истцом как управляющей организацией расходов на содержание общего имущества истцом не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит часть нежилого помещения № 1 - аптеки (лит. А, общая площадь 374,4 кв.м. с подвалом), представляющая собой помещения №№1-17, общей площадью 246,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Нижний двор, дом 38.

Согласно списку (листу голосования) собственников жилых помещений по вопросу выбора способа управления домом №38 по ул. Нижний Двор собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания № 3».

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался.

В исковой период (с мая 2008 года по май 2011 года) истцом оказывались услуги и выполнялись  работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В подтверждение этого факта в материалы дела представлены договоры на возмездное оказание услуг и выполнение работ, заключенные со сторонними организациями, а также письменные подтверждения этих организаций.

Неоплата ответчиком указанных услуг и работ послужила причиной для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку собственники на общем собрании не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, то при расчете задолженности истец применил размер платы, установленный нормативными актами органа местного самоуправления: решениями Фурмановского районного совета четвертого созыва № 140 от 28.12.2007,  № 123 от 26.11.2008,  № 122 от 26.11.2008, решением Совета Фурмановского городского поселения № 23 от 25.02.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (в действовавшей в исковой период редакции) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников помещений по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают их участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Таким образом, в силу статей 39, 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит в указанном многоквартирном доме часть нежилого помещения общей площадью 246,2 кв.м.

Следовательно, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Нижний двор, дом 38.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что указанный многоквартирный дом управляется не истцом, а иным лицом или иным способом, материалы  дела не содержат.

Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела и указано заявителем в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, собственники названного многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При расчете стоимости своих услуг истец основывался на тарифах, утвержденных решениями Фурмановского районного совета четвертого созыва № 140 от 28.12.2007,  № 123 от 26.11.2008,  № 122 от 26.11.2008, решением Совета Фурмановского городского поселения № 23 от 25.02.2010.

Оспаривая правомерность применения этих тарифов, ответчик в то же время не представил контррасчет стоимости услуг, не указал иную цену, которая, по его мнению, наиболее полно отражает затраты истца на содержание общего имущества многоквартирного дома. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Суд первой инстанции, обоснованно  приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и их неоплаты ответчиком, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, применив к ним положения главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной к взысканию сумме.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 по делу № А17-3027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Фурманова и Фурмановского района «Фармация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                 С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин