Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А28-6538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2012 года

Дело № А28-6538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Петропавловской С.О., действующей на основании доверенности от 11.01.11,

представителя ответчика – Колобовой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс медицина" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011  по делу № А28-6538/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс медицина", (ИНН: 4345268912,  ОГРН: 1094345020912, г. Киров)

третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница"  (г.Киров)

о расторжении договора и взыскании 39 710 руб. 96 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс медицина" (далее – ООО "Экспресс медицина", ответчик, заявитель) о расторжении договора и взыскании 39 710,96 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 450, 303, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница"  (далее – КОГБУЗ "КОКБ" третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 62 604,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011  с ответчика в пользу истца взыскано 62 604,16 руб. пени. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания пени и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчик в отзыве и в материалы дела представил доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств: за период с 30.05.2011 по 30.08.2011 товар ответчиком поставлен в объеме 99,95% от запланированного объема по контракту; представленные товарные накладные подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств; истцом товарные накладные не оспорены; на день вынесения решения задолженность перед истцом составила 2 700,00 руб.; на 25.10.2011 контракт был полностью исполнен (товарная накладная № 134 на сумму 2700,00 руб.); в материалы дела были представлены сведения из банков о размерах краткосрочных кредитов, которые суд не учел и не дал оценку обстоятельству завышения размера пени; по условиям контракта размер пени составляет 73% годовых, что в 8,8 раза больше ставки рефинансирования ЦБ РФ  и в 5 раз выше, чем средняя ставка банковского процента по краткосрочным кредитам; при недопоставке товара на сумму 2 700,00 руб. истец требовал взыскать пени в размере 62 604,16 руб., из чего заявителем усматривается значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, заявитель полагает, что истцом в одностороннем порядке нарушаются принципы справедливости и добросовестности: ответчик, участвуя в конкурсе на заключение контракта, не вправе каким-либо образом повлиять на условия, предлагаемые истцом в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Экспресс медицина" (поставщик) заключен государственный контракт № 0140200000811000785-0033681-01 на поставку товаров для государственных нужд Кировской области, в соответствии с которым поставщик обязался передать реагенты и расходные материалы для лаборатории в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту для ГЛПУ "Кировская областная клиническая больница" (покупатель), а государственный заказчик обязался обеспечить принятие товара и его оплату (п.1.1).

Согласно п.2.1 поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам покупателя в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

По условиям п. 3.1 цена контракта составляет 574 560,00 руб.

На основании п. 3.4 товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара, указанного в заявке покупателя в полном объеме. Для своевременной оплаты товара поставщик обязан предъявить покупателю счет-фактуру на оплату товара не позднее 3 дней с момента поставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 5.2).

В п. 7.1 стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

В приложении к контракту указан подлежащий поставке в рамках контракта перечень реагентов и расходных материалов, а также стоимость товаров.

Письмом от 08.06.2011 № 3526 третье лицо направило в адрес ответчика заявку на поставку товаров, согласно спецификации, в полном объеме.

По товарным накладным от 03.06.2011 № 54, от 24.06.2011 № 66, от 28.07.2011 № 83, от 26.08.2011 № 98, от 30.08.2011 № 105, от 06.09.2011 № 110, от 13.09.2011 № 116 истец, во исполнение обязательств по контракту поставил третьему лицу товары на общую сумму 571 860,00 руб.

Письмом от 03.08.2011 № 4376410103 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение условий контракта в части сроков  поставки товара с приложением расчета пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в рамках гос.контракта послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, поэтому суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки.

Требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, следовательно, он должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Ссылку заявителя на то, что неустойка превышает размер неустойки, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неправильном толковании норм закона. Положения указанной нормы предусматривает установление неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом больший размер неустойки, предусмотренный сторонами спора в государственном контракте от 30.05.2011, не противоречит данной норме и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии размера взыскиваемой истцом неустойки в сумме 62 604,16 руб. размеру неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения в сумме 2 700,00 руб. несостоятельны.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка исчислена исходя из нарушения сроков, имевших место всех поставок, а не только за нарушение сроков последней поставки на сумму 2700,00 руб., общая численность просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 100 дней.

Возражения заявителя на неправомерное отнесение на него в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что при применении статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заявленной истцом цене иска 62 604,16 руб., размер госпошлины по делу составляет  2 504,17 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, вне зависимости от возможного уменьшения размера пени.

Таким образом, в обжалуемой части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011  по делу № А28-6538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс медицина"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова