Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А31-7157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2012 года

Дело № А31-7157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Богданова В.А. по доверенности от 16.08.2011, Тихомирова А.В. по доверенности от 16.08.2011,

от заинтересованного лица – Гусевой С.Е. по доверенности от 10.01.2012, Отрубиной Н.И. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу №А31-7157/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о  признании недействительным решения от 15.08.2011 № 1,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – Общество, ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) от 15.08.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении налогового органа от 16.12.2010 № 15/1 в описательной части содержится указание на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств в части установленных нарушений, в резолютивной части также содержится предложение о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по всем выявленным Инспекцией нарушениям, Инспекция решением от 15.08.2011 № 1 не вменяет Обществу какую-либо иную, отличную от установленной в ходе проверки, обязанность по уплате налога. Обществу было известно о выявленных Инспекцией нарушениях, были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки по данным нарушениям, а также апелляционная жалоба на решение Инспекции с указанием спорных сумм. Инспекция обращает внимание на то, что судом в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано каких-либо обстоятельств, объективно позволяющих делать выводы о том, что решением от 15.08.2011 № 1 может быть причинен ущерб или иным образом могут быть затронуты интересы Общества. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Инспекции по принятию оспариваемого решения подразумевают возможность предъявления Обществу дополнительных требований, направленных на его исполнение, поскольку все возможные меры по взысканию сумм по проверке Инспекцией уже приняты. Кроме того, указанный вывод суда носит предположительный характер. Инспекция указывает на то, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены. Также Инспекция считает незаконными выводы суда по возложению на налогоплательщика дополнительных обязанностей по удержанию суммы налога на доходы физических лиц в размере 84 769 рублей, уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 19 051 255 рублей, поскольку указанные эпизоды рассматриваются в рамках дела № А31-1877/2011.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.10.2010 № 14/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 16.12.2010 № 15/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 421 271 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 21 324 625 рублей налогов, 3 229 166 рублей пеней. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.03.2011 № 11-07/02604 решение Инспекции от 16.12.2010 № 15/1 оставлено без изменения.

15.08.2011 Инспекцией принято решение № 1 о внесении дополнений в решение Инспекции от 16.12.2010 № 15/1, а именно:

пункт 3 резолютивной части решения дополнен подпунктом 3.4 следующего содержания: «уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 143 080 899 рублей»,

пункт 4 резолютивной части решения дополнен подпунктом 4.1 следующего содержания: «уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 19 051 255 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 18 534 465 рублей, за 2007 год в сумме 290 540 рублей, за 2008 год в сумме 226 250 рублей»,

пункт 5 резолютивной части решения после слов «удержать доначисленную сумму НДФЛ» дополнен словами «в размере 84 769 рублей».

Не согласившись с решением Инспекции от 15.08.2011 № 1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьями 33, 89, 100, пунктами 1, 2, 7, 8 статьи 101, статьями 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция решением от 15.08.2011 № 1 возложила на Общество дополнительные обязанности; допустила превышение своих полномочий; Инспекцией допущено нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В статье 101 (пунктах 1, 2, 7, 8) Кодекса определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или частично.

Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения Инспекцией без соблюдения установленной процедуры дополнительного решения о довзыскании недоимки, пеней и штрафа после принятия и вступления в силу решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 15.08.2011 № 1 резолютивная часть решения Инспекции от 16.12.2010 № 15/1, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вступившего в силу, дополнена следующим содержанием: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 143 080 899 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 19 051 255 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 18 534 465 рублей, за 2007 год в сумме 290 540 рублей, за 2008 год в сумме 226 250 рублей; удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 84 769 рублей (лист дела 63 том 1).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 15.08.2011 № 1 не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса и нарушает права и законные интересы Общества. Указанный вывод следует из того, что решением Инспекции от 15.08.2011 № 1 на Общество возложены дополнительные (увеличенные) обязанности: дополнительно Инспекцией принято решение уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, уменьшить убытки по налогу на прибыль и довзыскать НДФЛ. Процедура, установленная статьей 101 Кодекса, Инспекцией не соблюдена.

То обстоятельство, что Общество приглашалось в Инспекцию на 08.08.2011 на 10 часов, как указывает налоговый орган, для участия в вынесении оспариваемого решения о внесении дополнений, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленной статьей 101 Кодекса процедуры. Оспариваемое решение от 15.08.2011 № 1 принято не по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и в нарушение приведенных норм Кодекса.

В связи с изложенным решение Инспекции от 15.08.2011 № 1 подлежит признанию недействительным.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2010 № 14/1, в описательной части решения от 16.12.20201 № 15/1 указано на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств; в резолютивной части решения от 16.12.2010 № 15/1 (пункт 4) содержится предложение о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Инспекцией дополнительно принято решение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 143 080 899 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 19 051 255 рублей, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 84 769 рублей.

Кроме того, принятием оспариваемого решения от 15.08.2011 № 1 Инспекция вносит дополнения в решение от 16.12.2010 № 15/1, свидетельствуя об отсутствии в решении Инспекции от 16.12.2010 № 15/1 рассматриваемых обязанностей.

Ссылки Инспекции на пункт 8 статьи 101 Кодекса, а также на то, что формы решений, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», не содержат соответствующих реквизитов уменьшенных налоговым органом сумм налогов, подлежат отклонению как неправомерные. Пункт 8 статьи 101 Кодекса не предусматривает, что решение налогового органа в отношении конкретных сумм налогов в решении не излагается.

Доводы Инспекции о том, что