Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А29-558/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

                                                        www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«27» августа 2007г.                                             Дело № А29-558/2007 (Т-14669/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Т.М. Дьяконовой

судей                 Кобелевой О.П.,   Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от кредитора – Мазепа Р.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское»

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 22 июня 2007г. по делу № А29-558/2007 (Т-14669/2007),

принятое судом в лице судьи Каменева А.Л.

по заявлению кредитора МУП «МКЖ «Комсомольское»

к должнику – МУП «Управляющая компания «ЖКХ «Комсомольское»

об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2007 г. в отношении МУП УК «ЖКХ «Комсомольское» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

МУП «ЖКХ «Комсомольское» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП УК «ЖКХ «Комсомольское» (далее – Должник)  требования ( с учетом уточнения) на сумму 26.599.963 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.07 г. требование кредитора признано обоснованным в сумме 22.771.499 руб. 05 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 3.828.464 руб. 85 коп. и включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 26.599.963 руб. 90 коп.

По мнению заявителя жалобы, требование кредитора было подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, поэтому суд первой инстанции не имел права изменять сумму. Включению в реестр требований кредиторов подлежала сумма, взысканная по решению суда.

          Должник возражений на жалобу не представил.

         Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Кредитор отказался от апелляционной жалобы на сумму 1.474.821 руб. 50 коп.

           Действия кредитора не противоречат требованиям статьи 265, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому частичный отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в части суммы 1.474.821 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

           Как следует из материалов дела, заявление о включении  требования в реестр требований кредиторов подано кредитором на основании решения Арбитражного суда РК от 14.11.2006 г. по делу № А29-7130/2006-1э, которым с должника в пользу кредитора взыскано 26.599.963 руб. 90 коп. задолженности.

           Удовлетворяя требование кредитора в сумме 22.771.499 руб. 05 коп., суд первой инстанции сослался на то, что задолженность в сумме 3.828.464 руб. 85 коп. погашена должником.

            Между тем, имеющаяся в материалах дела информация отдела судебных приставов по г. Воркуте не свидетельствует о каком-либо исполнении должником судебного акта (л.д. 33).

            Кредитор признал факт погашения должником задолженности на сумму 1.471.821 руб. 50 коп. (соглашение о взаимозачете от 30.09.06 г. на сумму 680.266 руб. 32 коп., соглашение о взаимозачете от 30.11.06 г. на сумму 291.555 руб. 18 коп., перечисление 500.000 руб. по платежному поручению от 22.08.06 г. – л.д.22, 21, 25) и в данной части определение суда первой инстанции не оспаривает.

             Отказ во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 2.356.643 руб. 35 коп. оспаривается кредитором со ссылкой на то, что в данной сумме задолженность по решению суда не погашалась.

              В обоснование признания факта погашения должником задолженности в сумме 2.356.643 руб. 35 коп. суд первой инстанции сослался на соглашение о взаимозачете от 31.05.06 г. на сумму 9739,14 руб., соглашение о взаимозачете от 30.04.06 г. на сумму 7104,51 руб., соглашение о проведении зачета от 21.12.06 на сумму 1 млн.руб., на перечисление должником суммы 1.254.279 руб.67 коп. по платежному поручению № 69 от 7.04.06 г. и суммы 85.520 руб. 03 коп. по платежному поручению № 71 от 7.04.06 г.

              Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

               Соглашения от 31.05.06 г. № 61(л.д.23) и от 30.04.06 № 43 (л.д.24) со стороны кредитора подписаны техническим директором, который не имел полномочий на подписание подобных соглашений.  По платежному поручению № 71 от 7.04.06 г. оплата производилась за ГСМ (л.д.20), по платежному требованию № 69 от 7.04.06 г. – за электроэнергию (л.д.28), по платежным поручениям №№ 52 от 7.02.07 г. и 917 от 21.12.06 перечислялись денежные средства, собранные с населения за ЖКУ. Кроме того, подписание соглашений и перечисление денежных средств произведено до вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности  с должника. Учитывая изложенное, погашение во исполнение решения арбитражного суда Республики Коми  от 14.11.2006 г. долга в сумме 2.356.643 руб. 35 коп. нельзя признать доказанным, требование на данную сумму  заявлено кредитором обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

              Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270,статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе в части включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 1.471.821 руб. 50 коп. прекратить.

Определение арбитражного суда Республики Коми от 22.06.07г. по делу № А29-558/2007 (Т-14669/2007) изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 2.356.643 руб. 35 коп.

Признать обоснованным требование МУП ЖКХ «Комсомольское» в сумме 2.356.643 руб. 35 коп. и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УК ЖКХ «Комсомольское».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                    О.П. Кобелева