Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А82-7366/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-7366/2011

18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу № А82-7366/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице его филиала в Ярославской области (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107,  ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» в лице его филиала в Ярославской области (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», Ответчик, Заявитель) 1 124 999 руб. 98 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 24.01.2011 № 60ПЯР-11 (далее – Договор), а также 13 950 руб. пени за просрочку оплаты названных работ (далее – Пеня).

Иск ОАО «Энергострой-холдинг» основан на статьях 309, 310, 701-729, 740-757, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Договора и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика Долга в связи с его погашением Ответчиком после подачи ОАО «Энергострой-холдинг» иска, являющегося предметом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 производство по делу в части взыскания с Ответчика Долга прекращено, а требование Истца о взыскании с Ответчика Пени удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Энергострой-холдинг».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Ответчика Пени отсутствуют, поскольку ОАО «МРСК Центра» уплатило Долг в соответствии с условиями Договора, согласно которым  стоимость Работ должна уплачиваться Ответчиком после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ОАО «Энергострой-холдинг» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные Работы на указанных в Договоре объектах, а также произвести поставку на эти объекты соответствующего оборудования.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата по строительно-монтажным, пуско-наладочным Работам осуществляется в течение 30 дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных Работ заказчику.

При этом в силу пункта 1.1 Договора под актом приемки-сдачи Работ понимается документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 17.1 Договора за задержку расчетов за выполненные Работы заказчик уплачивает подрядчику Пеню в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня подписания актов сдачи-приемки Работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Выполнение Истцом Работ и приемка результата Работ Ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных Работ от 04.04.2011, подписанными обеими сторонами по форме КС-2 без замечаний и возражений, а также товарной накладной № яр00000014, согласно которым общая стоимость выполненных Истцом Работ и поставленных им материалов составила 1 124 999 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылка Заявителя на то, что стоимость Работ должна уплачиваться Ответчиком после сдачи объекта в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит буквальному толкованию указанных выше условий Договора.

Методику расчета суммы Пени Ответчик не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Энергострой-холдинг» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу № А82-7366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова           

                                                                                                                   А.В. Тетервак