Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А82-6056/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-6056/2011

18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора Кривоносова В.А., действующего на основании решения от 17.11.2009 № 4, и  Шекуновой М.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2010,

ответчика – Даниловой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2011, и Кулаевой С.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу № А82-6056/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: 7610059992, ОГРН: 1037601611299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (ИНН: 7604064232, ОГРН: 1047600400682)

о взыскании 1 019 825 руб. 76 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (далее – ООО «Молодежный центр», Ответчик, Заявитель) 1 019 825 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 07.07.2008 № 1/2008 (далее – Договор).

Иск ООО «Бетон» основан на статьях 309, 310, 701-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 исковые требования ООО «Бетон» удовлетворены - с ООО «Молодежный центр» в пользу ООО «Бетон» взысканы 1 019 825 руб. 76 коп. Долга и 23 198 руб. 25 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Молодежный центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал наличие Долга, поскольку стоимость выполненных Истцом Работ меньше суммы денежных средств, уплаченных Ответчиком Истцу. Кроме того,  условиями Договора предусмотрено, что обязанность Ответчика оплатить Работы  возникает после подписания актов приемки выполненных Работ, часть которых со стороны ООО «Молодежный центр» не подписана. По мнению Заявителя, обоснованный отказ Ответчика от приемки результатов Работ вследствие их недостатков, исключающих возможность использования результата Работ для указанной в Договоре цели, также освобождает Ответчика от оплаты Работ. При этом Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал условие Договора о порядке проведения экспертизы и не согласен с отказом суда назначить судебную экспертизу качества выполненных Истцом Работ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Молодежный центр» – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

При этом представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Молодежный центр».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008 ООО «Молодежный центр» (заказчик) и ООО «Бетон» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому заказчик порцчил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса Работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола с упрочненным верхним слоем в складском комплексе, расположенном  по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, напротив дома № 63.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора заказчик обязался принять законченные этапы Работ, а также объект в целом, оплачивать авансы и выполненные подрядчиком Работы по этапам в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности сдачи Работ, производить оплату выполненных подрядчиком Работ в порядке  и в сроки, предусмотренные Договором.

Сроки выполнения Работ, их стоимость и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделах 4 и 5 Договора. Общая договорная стоимость Работ составляет 310 руб. за 1 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору), не включает в себя стоимость материалов, является предварительной и может измениться в зависимости от фактически выполненного подрядчиком объема Работ.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик резервирует 2 % от общей стоимости по Договору, которые должны быть уплачены в течение 5 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.6 Договора в случае разногласий о причинах возникновения дефектов Работ стороны обязались провести независимую экспертизу.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали перечень и стоимость материалов, поставляемых подрядчиком на объект.

В целях оплаты Работ Ответчик уплатил Истцу 10 565 187 руб. 44 коп., что сторонами не оспаривается.

Во исполнение Договора ООО «Бетон» частично выполнило Работы,  на объекте, в подтверждение чего Истец представил в материалы дела акты о передаче неиспользованных материалов, акты об использовании давальческих материалов, а также акты о приемке выполненных Работ на общую сумму 11 585 013 руб. 20 коп. (далее – Акты):

- Акт от 01.11.2008 б/н за октябрь 2008 (период с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 1 681 611, 07 руб.,

- Акт от 05.12.2008 б/н за ноябрь 2008 (период с 01.11.2008 по 30.11.2008) на сумму 3 534 497, 34 руб.,

- Акт от 25.12.2008 б/н за декабрь 2008 (период с 01.12.2008 по 31.12.2008) на сумму 1 097 691, 59 руб. (относительно разногласий сторон по сумме, указанной в данном Акте, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, в связи с чем исходит из названной суммы),

- Акт от 30.06.2009 б/н за июнь 2009 (период с 01.06.2009 по 30.06.2009) на сумму 3 118 884 руб.,

- Акт от 30.09.2009 б/н за сентябрь 2009 (период с 01.08.2009 по 30.09.2009) на сумму 2 152 329, 2 руб.

При этом Акты от 01.11.2008 и от 05.12.2008 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, разногласия сторон по данным Актам отсутствуют.

Акты от 25.12.2008, от 30.06.2009 и от 30.09.2009 получены заказчиком  22.10.2009, но им не подписаны. Мотивы отказа ООО «Молодежный центр» от подписания данных Актов на самих этих Актах Ответчиком не указаны, а изложены им в письме от 30.10.2009 № 447 со ссылкой на ненадлежащее качество Работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Ответчика, направленные им в адрес Истца до сдачи последним результата Работ, с претензиями по качеству Работ.

В связи с этим письмом от 18.11.2009 № 55 ООО «Бетон» предложило ООО «Молодежный центр» провести экспертизу качества выполненных Истцом Работ (в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Договора), что не было сделано.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что недостатки выполненных Истцом Работ исключают возможность использования результата этих Работ и не могут быть устранены.

Напротив, характер указанных Ответчиком дефектов результата Работ (неровность поверхности, некачественная шлифовка, трещины, точечные разрушения упрочненного слоя) не свидетельствует о невозможности использования этого результата по назначению и невозможности устранения названных недостатков.

Таким образом, Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от приемки Работ, как не доказал и то, что объем фактически выполненных Истцом Работ меньше объема Работ, указанного в Актах.

В тоже время ООО «Молодежный центр» не лишено права предъявить к ООО «Бетон» самостоятельные требования, связанные с качеством выполненных Истцом Работ.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Бетон» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу № А82-6056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак