Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А29-4435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18января 2012 года

Дело № А29-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика директора Казанцева В.П.; Заузолкова М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011  по делу № А29-4435/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Котвицкой Валентины Николаевны (ИНН: 112100141424, ОГРН: 305112101300024, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" (ИНН: 1121015081,  ОГРН: 1061121007826,Республика Коми, г.Сыктывкар),

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Котвицкая Валентина Николаевна (далее – ИП Котвицкая В.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" (далее – ООО "Окей", ответчик, заявитель) взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялись претензия и копия иска с приложением. Заявитель обращает внимание, что Котвицкая В.Н. являлась директором и единственным учредителем ООО "Окей", договор не скреплен печатями, которые имеются в ООО "Окей", в данном случае Котвицкая В.Н. является афиллированным лицом ответчика и не имела права заключать сама с собой какие-либо договоры. Заявитель утверждает, что Котвицкая В.Н. в 2010 году продала ООО "Окей" Казанцеву В.Н. и при приеме-передаче документов спорный договор не был передан, действия Котвицкой В.Н. заявитель расценивает незаконными. Заявитель считает агентский договор не имеющим юридического значения, фиктивным, а подтверждение долга от 03.06.2009 перед ИП Котвицкой В.Н. – составленным для изменения срока исковой давности; отсутствие печатей на данных документах свидетельствует об их фальсификации. Также заявитель полагает, что факт представления истцом оригиналов первичных документов в материалы дела, тогда когда они должны находиться в ООО "Окей" подтверждает их фиктивность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец также обращался во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.11, 02.12.2011 в удовлетворении ходатайств истца отказано в связи с отсутствием у Арбитражного суда Республики Коми технической возможности.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 рассмотрение жалобы отложено на 16.01.2012.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (поступило в суд 13.01.2012) истец привел расчет суммы иска и пояснил, что взыскиваемая сумма (50 000,00 руб.) обусловлена отсутствием у истца денежных средств для уплаты госпошлины по делу в размере, большем чем 2 000,00 руб. Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между ООО "Окей» (принципал) и ИП Котвицкая В.Н. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по обеспечению принципала строительными и отделочными материалами, а именно: поиск поставщиков товара в г. Сыктывкаре Республики Коми; заключение договоров на поставку товара; контроль и организация доставки приобретенных строительных и отделочных материалов; а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.3 не позднее 30 дней после окончания срока действия договора агент обязан представить принципалу отчет о действиях, совершенных во исполнение настоящего договора, с приложением копий документов, подтверждающих доказательства расходов, произведенных агентом. Оригиналы таких документов передаются принципалу в течение 10 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения агента и его расходов, связанных с выполнением настоящего договора. Форма отчета агента является свободной с обязательным указанием суммы расходов агента за отчетный период.

По п. 2.3.1 принципал обязан в течение 30 дней с момента получения отчета агента рассмотреть его и утвердить либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный срок отчет агента считается принятым.

На основании п. 2.3.2 договора принципал обязан возместить агенту в течение 10 дней с момента окончания срока для рассмотрения отчета агента, понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы.

Агентское вознаграждение составляет 7% от цены приобретенных для принципала товаров (п. 3.1).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение 10 дней с даты утверждения отчета агента принципалом.

Как следует из положений п. 3.4 принципал возмещает понесенные агентом расходы на приобретение товара в рамках настоящего договора в полном объеме.

Срок действия договора сторонами определен в п. 4.1 - до 31.12.2007.

Со стороны принципала договор подписан директором Котвицкой В.Н. (являющейся также единственным учредителем ООО "Окей"), со стороны агента договор подписан ИП Котвицкой В.Н.

Из отчета агента от 10.01.2008 следует, что агентом в период с 11.01.2007 по 31.12.2007 приобретены и переданы принципалу строительные и отделочные материалы на сумму 270 500 руб. 92 коп.; вознаграждение агента составило 18 935 руб.

К отчету прилагались документы, подтверждающие расходы агента на сумму 270 500,92 руб.

На отчете содержится отметка о его получении ООО "Окей" 10.01.2008.

Оригиналы документов, обосновывающих расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, в материалы дела представлены.

Письмом от 03.06.2009 ООО "Окей" подтвердило ИП Котвицкой В.Н. факт принятия от нее строительных  и отделочных материалов в рамках агентского договора от 11.01.2007 на сумму 270 500,92 руб. и сообщило, что возмещение расходов в вышеуказанной сумме, а также выплата агентского вознаграждения в сумме 18 935 руб. будут произведены в ближайшее время.

11.11.2010 между Котвицкой В.Н. (продавец) и Казанцевым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Окей", составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по возмещению расходов агента в сумме 50 000,00 рублей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения агенту расходов в заявленном размере материалы дела не содержат, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, обязательный претензионный порядок сторонами в договоре согласован не был.

Возможностью ознакомления с материалами дела в арбитражном суде ответчик не воспользовался.

Возражения заявителя об отсутствии у Котвицкой В.Н. права на заключение договоров (подписание договора ИП Котвицкой В.Н. и Котвицкой В.Н. с другой стороны в качестве директора и единственного учредителя) несостоятельны: действующее законодательство не содержит запретов на совершение подобных сделок. Доказательств того, что Котвицкая В.Н. в указанный период времени не являлась руководителем ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре печатей основана на ошибочном понимании законодательства. Печать не является обязательным реквизитом при подписании договора, обязательное скрепление заключаемых договоров печатью законом не предусмотрено.

Неотражение в документах бухгалтерского учета ООО "Окей" совершение спорной сделки не влияет на ее действительность. 

Отсутствие у нового руководителя осведомленности о наличии задолженности по спорной сделке не имеет правового значения для дела.

ООО "Окей" является субъектом предпринимательской деятельности, под которой ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы заявителя  о наличии подписанного сторонами соглашения от 11.01.10 и отсутствии оснований для взыскания задолженности не могут быть признаны обоснованными, т.к. положения данного соглашения не свидетельствуют о согласовании сторонами условий по исполнению обязательств,  в т.ч. касающихся агентского договора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств признания судом спорной сделки недействительной в материалы дела не представлено, встречных  исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком по делу заявлено не было.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-4435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова

Т.М. Дьяконова