Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А82-2381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года

24 июня 2008 года                                                        Дело № А82-2381/2008-39

(объявлена резолютивная часть)

09 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лысовой Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 г. по делу № А82-2381/2008-39 , принятое судом в составе судьи  Красновой Т.Б.,

по заявлению  Прокурора Кировского района г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Магор"

о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Кировского района г. Ярославля  (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд   Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, общества с ограниченной ответственностью "Магор"  (далее - ответчик, Общество) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 29.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым решением по делу, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что  оснований для отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Прокурором не нарушены требования процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и  права ООО "Магор" на защиту в связи с надлежащим уведомлением Общества о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

           Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

            Заявитель и ответчик  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.03.2008г. на основании постановления № 000514 и.о. начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области должностными лицами УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области  проведена проверка слот-клуба ООО "Магор", расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т. Толбухина, д. 8.

В ходе проверки установлен факт нарушения положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, устанавливающих порядок открытия новых игорных заведений, а именно, вне установленных игорных зон, в помещении по адресу: г.Ярославль, пр-т. Толбухина, д. 8, находится 50 игровых автоматов, принадлежащих ООО "Магор", которые подключены к электрической сети и готовы к работе.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2008г. (л.д.10).

01.04.2008г. Прокурор Кировского района г.Ярославля,  усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества о времени и месте его составления уведомлен не был.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно  части 2 статьи 28.4  КоАП РФ  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

  Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Требования к составлению протокола  об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) о совершении административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ)  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты его прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), т.е. вынесение  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения Прокурором требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с протоколом об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

         Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2008г. вынесено Прокурором при участии представителя ООО "Магор" Горыни А.Н., действующего  по доверенности, выданной ему ООО "Магор" в лице генерального директора Никулина Ю.Н., действующего  на основании Устава, от 15.05.2007 года. Подписавший протокол представитель общества, действовавший по его доверенности, не является законным представителем  общества как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. К тому же, названная доверенность от 15.05.2007г., выданная ООО "Магор" в лице генерального директора Никулина Ю.Н., действующего  на основании Устава, Горыне А.Н. (л.д.48), носит общий характер, не содержится ссылки на представление интересов общества по конкретному административному делу. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Данная позиция суда также поддерживается Пленумом ВАС РФ в постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (пункт 24).

Доказательства надлежащего уведомления ООО "Магор" о необходимости 01.04.2008г. явиться в Прокуратуру  Кировского района г.Ярославля для решения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах  дела отсутствуют, поскольку в письме Прокуратуры Кировского района г.Ярославля ответчику предлагалось явиться для дачи объяснений по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр при осуществлении деятельности по адресу: г. Ярославль, пр-кт Толбухина, 8 и для возбуждения дела об административном правонарушении 31.03.2008 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 01.04.2008 г.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные Прокурором процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволяют суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны предпринимателя. Указанные нарушения являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод  о доказанности вины и факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенное Прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции  правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении ООО "Магор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования,  у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Прокурора Кировского района г. Ярославля - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 г. по делу № А82-2381/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурор Кировского района г.Ярославля – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных