Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А28-8005/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2012 года

Дело № А28-8005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макарова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу № А28-8005/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (ИНН 4345250094, ОГРН 1094345001431; место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Щорса, д. 95)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (место нахождения: 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корпус 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (далее заявитель, ООО «ТД Двенадцать месяцев», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 09.09.2011 №235 о привлечении ООО "ТД Двенадцать месяцев" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не соглашаясь с  применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, доказательств исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания совершенного ООО «ТД Двенадцать месяцев» правонарушения малозначительным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля и надзора за соблюдением ООО "ТД Двенадцать месяцев" законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ходе проведенного анализа представленных деклараций за 2 квартал 2011 года установлено нарушение Обществом "Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 №24н (далее - Порядок), пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В частности, ответчик выявил, что заявитель при предоставлении деклараций №№ 5, 6, 7 за 2 квартал 2011 года  допустил искажение данных. Так, в декларации № 7 Общество отразило закупку алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде»  (далее – ООО «Вино-Гранде», ИНН 6911021158), как имеющего  лицензию от 16.08.2006 серии Б № 95723 на право производства, хранения и поставки произведенных вин,  в объеме 1,569 тыс. дал,  в частности: 1,5252 тыс. дал по коду вида продукции «400» по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 12.04.2011 № 233, от 02.05.2011 № 276, от 25.05.2011 № 335, от 14.06.2011 № 370;  0,027 тыс. дал по коду вида продукции «450» по ТТН от 02.05.2011 № 277, от 25.05.2011 №336; 0,0168 тыс. дал по коду вида продукции «460» по ТТН от 12.04.2011 № 233, в то время как достоверным считается отражение закупки у ООО «Вино-Гранде» по кодам видов продукции «400» и «460» по лицензии от 16.08.2006 серии Б № 095723 на право производства, хранения и поставки произведенных вин, а по коду вида продукции «450» по лицензии от 26.01.2009 серии Б № 089016 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции со сроком действия до 26.01.2014. 

Кроме того, административным органом установлено, что в декларации № 7 Обществом неверно указана лицензия общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» (ИНН 3303005780) на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 02.06.2006 серии Б № 071282 со сроком действия до 02.06.2011,  в то время как согласно данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действительной считается лицензия от  17.05.2011 серии А № 647350  со сроком действия до 02.06.2011.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 10.08.2011 (л.д. 13-15).

По результатам административного расследования 29.08.2011 сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении  №228 (л.д. 21-22), которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ.

09.09.2011 исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление №235 о привлечении ООО "ТД Двенадцать месяцев" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с применением судом первой инстанции к совершенному правонарушению положений о малозначительности, считает, что в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.

Наличие в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражает против проверки правильности принятого по делу судебного акта в части выводов суда о малозначительности правонарушения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части признания судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценивая доводы ответчика о невозможности квалификации вменяемого ООО «ТД Двенадцать месяцев» правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неверное указание лицензий в декларации №7 не привело к искажению данных об объеме алкогольной продукции, впоследствии Обществом была представлена корректирующая декларация за 2 квартал 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО «ТД Двенадцать месяцев» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено. Доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.09.2011 №235. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом  мотивировано и является обоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу №А28-8005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

Г.Г. Буторина