Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А82-2020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2012 года                                                                   Дело № А82-2020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011  по делу № А82-2020/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992,  ОГРН 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирины Викторовны (ИНН 760700963580, ОГРН 305760401200855),

третье лицо: Сорокин Леонид Борисович,

о взыскании 372 086 рублей 21 копейки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне (далее – ИП Федулова И.В., ответчик, заявитель)  о взыскании 372 086 рублей 21 копейки, в том числе (с учетом уточнения) 312 908 рублей 78 копеек долга по арендной плате и 59 177 рублей 43 копеек пеней по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2002 № 9812-Г за период с 01.11.2009 по 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ИП Федуловой И.В. в пользу Комитета взыскано 312 908 рублей 78 копеек долга, 30 000 рублей неустойки.

ИП Федулова И.В. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению ИП Федуловой И.В. решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ИП Федулова И.В. считает, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, заявляет, что находилась на больничном, а представитель – за пределами Российской Федерации. Также заявитель указывает, что уведомление об изменении арендной платы от 04.06.2009 № 3765 ею не было получено по вине истца, поскольку отправлено не по месту жительства ответчика, следовательно, нарушен пункт 3.3. договора аренды, и, соответственно, взыскание арендной платы по расчету, предоставленному истцом, является необоснованным. Кроме этого, заявитель указывает, что согласно пункту 5.2. договора аренды в случае невыполнения условий пункта 2.2.9. договора при получении предписания арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% годовой арендной платы, следовательно, требовать уплаты неустойки истец может только в случае предоставления доказательств получения арендатором соответствующего предписания. Уведомление о погашении задолженности от 01.11.2010 № 6415 ИП Федулова И.В., по ее утверждению не получала.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сорокин Леонид Борисович отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 между Комитетом (арендодатель) и ИП Федуловой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 9812-Г (далее – договор аренды) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящее из нежилого помещения) общей площадью 194,1 кв. метров, расположенное по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, Индустриальный пер., дом 8, литер А, этаж 1 для использования под магазин хозтоваров (далее – помещение).

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При возобновлении договора на новый срок акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды, арендатор обязан своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить оплату за пользование недвижимым имуществом.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны согласовали, что за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 63 447 рублей 41 копейка с учетом НДС в год или 5 287 рублей 28 копеек с учетом НДС в месяц.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора аренды, арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора аренды, срок договора устанавливается с 18.09.2002 по 17.09.2007.

18.09.2002 помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 11).

03.04.2004 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны согласовали площадь помещения в размере 193,8 кв. метров (л.д. 12), которое было передано по акту приема-передачи (л.д.13-14).

В установленном законом порядке договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

27.01.2006 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды стороны согласовали новые реквизиты для перечисления арендной платы (л.д. 15).

Уведомлением № 3765 от 24.06.2009 арендодатель уведомил арендатора об изменении с 01.05.2009 размера арендной платы, который составил 465 576 рублей 49 копеек в год или 38 798 рублей 04 копейки в месяц (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 по делу № А82-18254/2009 с ИП Федуловой И.В. в пользу Комитета была взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по октябрь 2009 в сумме 242 029 рублей 08 копеек, пени – 64 978 рублей 74 копейки за период с 10.02.2009 по 02.11.2009. 

13.09.2010 согласно приказу № 6/1479 председателя Комитета был подготовлен к заключению с Сорокиным Л.Б. договор купли-продажи нежилых помещений 1-го этажа №№ 13-19 общей площадью 193,8 кв. метров, расположенных по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, Индустриальный пер., дом 8.

23.09.2010 зарегистрировано право собственности Сорокина Л.Б. на нежилое помещение (л.д. 19).

07.10.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление № 5836 о смене собственника и сообщил об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, потребовав оплатить ее (л.д. 20-23).

01.11.2010 уведомлением № 6415 истец вновь сообщил ответчику об имеющейся задолженности (л.д. 24-26).

Отсутствие ответа на указанные уведомления послужило поводом для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты арендной платы за период с 01.11.2009 по 22.09.2010,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 312 908 рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание арендной платы по расчету, предоставленному истцом, является необоснованным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данный довод, по сути, сводится к возражениям, изложенным в отзыве на иск, получившим надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 312 908 рублей 78 копеек, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пени по договору аренды, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.         Заявляя о еще большем снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» № 81 от