Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А29-4700/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2012 года

Дело № А29-4700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу № А29-4700/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Бендриковского Андрея Михайловича (ОГРНИП 304110212600037, Республика Коми, г. Ухта, ул. Социалистическая, д. 3, кв. 82), индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 304110212600026, Республика Коми, г. Ухта, проезд Дружбы, д. 8, кв. 39)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1021100735810, Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 11),

о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений в нежилые,

установил:

индивидуальный предприниматель Бендриковский Андрей Михайлович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бендриковский А.М.), индивидуальный предприниматель Пантелеев Владимир Геннадьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Пантелеев В.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории муниципального образования городской округ «Ухта» от 19.05.2011 в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми г. Ухта ул. Октябрьская кв. № 21 и кв. № 22, в нежилые помещения.

Решением суда от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Администрация указывает, что спорные жилые помещения являются объектом капитального строительства; в задании на проектирование, представленном проекте перепланировки не указан состав, функциональное назначение помещений; представленный ИП Бендриковским А.М., ИП Пантелеевым В.Г. проект перепланировки не оформлен в установленном законом порядке; замечания по проекту направлены письмом от 07.04.2011 № 01-34-1131 в адрес заявителей; выводы суда о том, что спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бендриковскому A.M., ИП Пантелеву В.Г. принадлежат на праве общей долевой собственности жилые помещения № 21 и № 22 (далее – спорные жилые помещения) и нежилое помещение № 1.001 по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьской д. 15 (том 1, л.д. 27-32).

09.03.2011 Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перевод спорных жилых помещений в нежилые (том 1, л.д. 159). К указанному заявлению приложены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 27-32); технические паспорта БТИ (том 1 л.д. 35-37, 53-56); кадастровые паспорта помещений (том 1 л.д. 33-34, 39-41); поэтажные планы БТИ (том 1 л.д. 38); проект перепланировки - рабочая документация «Расширение Медицинского центра «Авалон»  (далее – проект перепланировки) (том 1 л.д. 45-114).

29.04.2011 ИП Бендриковский A.M., ИП Пантелеев направили в Администрацию письмо, в котором, сославшись на неполучение в сроки, определенные пунктами 4, 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения  межведомственной комиссии по заявлению от 09.03.2011, просили сообщить о решении, принятом по указанному заявлению (том,  1 л.д. 17).

Письмом от 24.05.2011  Администрация направила в адрес заявителей выписку из протокола от 19.05.2011  № 09-2011 - МВК заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» (том 1 л.д.15). Из пункта 2 указанной выписки следует, что в связи с обращением Бендриковского A.M. и Пантелеева В.Г. о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д.15, кв. 21, 22, в нежилые помещения для расширения медицинского центра «Авалон» комиссия, рассмотрев представленные материалы, приняла решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства согласно части 4 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации; замечания направлены ранее письмом № 01-34-1131 от 07.04.2011.

Не согласившись с решением об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателей, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии  с частями 1, 2, 3, 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган  (часть 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1). Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из материалов дела, Предприниматели 09.03.2011 вместе с заявлением предоставили в Администрацию документы, необходимые в соответствии с  частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на перевод спорных жилых помещений в нежилые, что подтверждается выданной им распиской № 49 (том 1, л.д. 20). 19.05.2011 межведомственная комиссия, руководствуясь отсутствующей в Жилищном кодексе Российской Федерации частью 4 статьи 24 Жилищного кодекса, приняла решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, сославшись при этом на наличие замечаний, указанных в письме от 07.04.2011 № 01-34-1131. В ответ на обращение Предпринимателей о результатах рассмотрения вопроса о переводе жилых помещений в нежилые, Администрацией в их адрес направлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии. Между тем ни в указанной выписке, ни в письме Администрации от 24.05.2011 непосредственно не указаны основания для отказа в переводе жилых помещений в нежилые; обжалуемое решение не содержит сведения о том, каким именно положениям законодательства не соответствует проект перепланировки, представленный заявителями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемый отказ не соответствует требованиям части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом названных положений Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления ИП Бендриковского А.М., ИП Пантелеева В.Г. от 09.03.2011.

Доводы жалобы о том, что спорные жилые помещения являются объектом капитального строительства; в задании на проектирование, представленном проекте перепланировки не указан состав, функциональное назначение помещений; представленный ИП Бендриковским А.М., ИП Пантелеевым В.Г. проект перепланировки не оформлен в установленном законом порядке; замечания по проекту направлены письмом от 07.04.2011 № 01-34-1131 в адрес заявителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при отсутствии в обжалуемом решении ссылки на положения законодательства, которым не соответствует проект перепланировки, указанные доводы не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

По указанному основанию выводы суда о том, что спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, не привели к принятию неправильного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу № А29-4700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова