Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А29-1143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

07 июля 2008г.                                                                  Дело № А29-1143/2008

(объявлена резолютивная часть)

09 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Городское управление народного образования»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008г. по делу № А29-1143/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования»

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» (далее – МУ «Городское управление народного образования», МУ «ГУНО», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 534.644 руб. 96 коп. по договору уступки прав требования № 393/2006 от 28.12.2006г.

Исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» основаны на статьях 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Инта-Жилкомхоз» (далее по тексту – МУП «Инта-Жилкомхоз») и ОАО «Коми энергосбытовая компания» договора уступки прав требования № 393/2006 от 28.12.2006г. и мотивированы тем, что МУП «Инта-Жилкомхоз» уступило ОАО «Коми энергосбытовая компания» право требования с МУ «Городское управление народного образования» денежных средств по договору № 181 «На снабжение тепловой энергией и химочищенной водой» частично – на сумму 534.644 руб. 96 коп., в том числе НДС – 81.556 руб. 01 коп.; ответчик данную сумму долга истцу не заплатил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично; в отзыве на иск № 466 от 02.04.2008г. указал, что долг перед истцом по договору уступки № 393/2006 составляет 534 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008г. по делу № А29-1143/2008 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены: с МУ «Городское управление народного образования» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 534.644 руб. 96 коп. долга и 11.846 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования № 393/2006 от 28.12.2006г. является заключенным, у истца возникло право требования с МУ «ГУНО» денежных средств в размере 534.644 руб. 96 коп.; ответчиком доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Городское управление народного образования» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с учредителя МУ «ГУНО» задолженность в размере 534.644 руб. 96 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе подтверждает наличие задолженности в сумме 534.644 руб. 96 коп.; однако указывает, что МУ «ГУНО» финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Городской округ «Инта»; ответчиком задолженность не может быть погашена ввиду отсутствия денежных средств в утвержденных лимитах бюджетных обязательств на 2008г.

Заявитель также сообщает, что согласно Уставу МУ «ГУНО» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель – Муниципальное образование Городской округ «Инта».

МУ «Городское управление народного образования» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции относительно взыскания задолженности именно с МУ «Городское управление народного образования»; наличие задолженности признает, сумму долга не оспаривает. Ответчик возражений относительно состоявшегося судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. между МУП «Инта-Жилкомхоз» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор уступки прав требования № 393/2006 (л.д. 6).

По условиям пункта 1 данного договора МУП «Инта-Жилкомхоз» уступает, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» принимает на себя права требования на взыскание с МУ «Городское управление народного образования» денежных средств, являющихся задолженностью:

-        по исполнительному листу № А29-5147/2006-1э, выданному 02.11.2006г. Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с должника 5.571.811 руб. 82 коп.;

-        по исполнительному листу № А29-5117/2006-1э, выданному 02.11.2006г. Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с должника 1.905.703 руб. 70 коп.;

-        по договору № 181 «На снабжение тепловой энергией и химочищенной водой» частично на сумму 534.644 руб. 96 коп., в том числе НДС – 81.556 руб. 01 коп.

28.02.2007г. ОАО «Коми энергосбытовая компания» направило МУ «Городское управление народного образования» уведомление об уступке прав требования по данному договору.

В подтверждение наличия долга по договору № 181 «На снабжение тепловой энергией и химочищенной водой» в сумме 534.644 руб. 96 коп. в дело представлены следующие документы:

-        договор на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой от 01.01.2006г.,

-        дополнительное соглашение № 1 к договору № 181 от 01.01.2006г.,

-        акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007г., подписанный ОАО «Коми энергосбытовая компания» и МУ «Городское управление народного образования» на сумму 8.013.761 руб. 38 коп. (в том числе на сумму 534.644 руб. 96 коп.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик долг перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 534.644 руб. 96 коп. не погасил; долг возник из договора № 181 «На снабжение тепловой энергией и химочищенной водой» (между МУП «Инта-Жилкомхоз» и МУ «ГУНО») и передан истцу на основании договора уступки прав требования № 393/2006 от 28.12.2006г.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки является заключенным; по условиям договора четко определен его предмет, то есть какие права требования перешли к новому кредитору – ОАО «Коми энергосбытовая компания»; должник возражений против нового кредитора не заявляет.

Ответчиком доказательств оплаты спорной суммы долга не представлено.

Кроме того, факт наличия долга и его размер также признается ответчиком. МУ «Городское управление народного образования» считает себя в данном деле ненадлежащим ответчиком; полагает, что долг следует взыскивать с муниципального образования, являющегося учредителем МУ «ГУНО».

В силу статей 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 534.644 руб. 96 коп. по договору № 181 «На снабжение тепловой энергией и химочищенной водой» подлежит оплате абонентом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, обстоятельства признаваемые ответчиком, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 534.644 руб. 96 коп.

Довод МУ «Городское управление народного образования» о том, что суд первой инстанции должен был взыскать задолженность за счет средств бюджета муниципального образования Городской округ «Инта», поскольку учреждение денежных средств на погашение долга не имеет, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Муниципальное образование Городской округ «Инта» в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено не было, требований в отношении него истец не заявлял.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Городское управление народного образования» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008г. по делу № А29-1143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское управление народного образования» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление народного образования» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб.  Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 О.П.Кобелева

А.В. Тетервак