Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А29-3480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2012 года                                                                  Дело № А29-3480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Богданов И.А. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011  по делу № А29-3480/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис-Уют» (ИНН 1121013750, ОГРН 1051101086233, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Гарант» (ИНН 1121008670, ОГРН 1021101121381, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 5а),

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Промсервис-Уют» (далее – ООО «Промсервис-Уют», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Гарант» (далее – ООО «РА «Гарант», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12 360 рублей основного долга, пени в размере 8 553 рублей 12 копеек, 7 780 рублей судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2011 ООО «Промсервис-Уют» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Промсервис-Уют» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Промсервис-Уют» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, заявитель указывает, что его нормами предусмотрена возможность заключения договора аренды между арендатором и лицами, управомоченными законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заявитель указывает, что на период заключения договора аренды являлся управляющей компанией, кроме этого, истцу собственниками помещения было делегировано право на заключение договора аренды на нежилое помещение и получение денежного вознаграждения для частичной компенсации расходов за пользование электроэнергией. О повышении размера арендной платы ответчик был извещен своевременно. Кроме этого заявитель указывает, что все собственники нежилых помещений были уведомлены о проведении собрания  15.07.2010, и в дальнейшем никто из собственников не подавал жалобы (заявления) о признании данного решения, либо в его части, незаконным (недействительным), что позволяет сделать ввод о его юридической силе.

Также заявитель ссылается на тот факт, что в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами требования о признании договора аренды недействительным не заявлялось, и предметом рассмотрения не являлось.

С апелляционной жалобой истцом были представлены копии извещений о проведении общего собрания собственников помещений, назначенного на 15.07.2010, в отсутствие Чужмарова А.Ф., Азизова М.К., Вяткиной Л.В., а также свидетельства о государственной регистрации права на имя Вяткиной Л.В., Азизова М.К. и Чужмарова А.Ф.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии судом указанных документов в качестве доказательств по делу.

Апелляционной инстанцией заявленное истцом ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него независящим.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между правообладателями было заключено соглашение о совместной деятельности (далее - соглашение) (л.д. 105-109).

Пунктом 1.1. соглашения стороны определили, что в целях совместной деятельности по содержанию и поддержанию в технически исправном состоянии Здания, содержанию коммунальных  и инженерных сетей и оборудования здания правообладатели обязуются заключить с ООО «Промсервис - Уют» в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения, договор возмездного оказания услуг по содержанию и по подержанию в исправном состоянии электрических сетей, газового оборудования и сетей (внутренних и внешних), кондиционирования-вентиляции, водопроводной и канализационной сети, систем сигнализаций в здании по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 40/1.

Согласно пункту 2 раздела 1 соглашения правообладатели в пределах своих полномочий уполномачивают Общество выступать от их имени и представлять интересы правообладателя в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами возникающих по поводу содержания здания и оборудования, содержанию общего имущества в здании, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод. Кроме того, в соответствии с разделом 2 договора принятие решения по иным общим вопросам  содержания Здания, управлением общим имуществом в Здании может приниматься решениями общего собрания правообладателей.

Пунктом 15 раздела 2 соглашения стороны предусмотрели, что в случае отсутствия хотя бы одного из участников стороны не вправе принимать решения, кроме вопросов о проведении нового общего собрания, даты его проведения и повестки нового общего собрания, с немедленным уведомлением о проведении нового общего собрания всем правообладателям.

Во исполнение договора о совместной деятельности между правообладателями и ООО «Промсервис - Уют» был заключен договор № 34 от 01.04.2009 возмездного оказания услуг и возмещения расходов по содержанию Здания по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д.40/1 (далее – договор возмездного оказания услуг).

26.05.2010 года между ООО «Промсервис - Уют» (арендодатель) и ООО «РА «Гарант» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 42 (далее – договор аренды) (л. д.  19- 24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания Торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу: проспект Бумажников 40/1 общей площадью 10,3 кв. метров.

 Пунктом 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору аренды Объекта согласована сторонами и устанавливается в Приложении № 2 к договору. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно  на расчетный счет, указанный в квитанции на оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с протоколом утверждения тарифа на аренду помещения с 01.06.2010 тариф был установлен в размере 2000 рублей (л.д. 23), с 01.08.2010 в размере 400 руб. за 1 квадратный метр (л.д. 24).

Пунктом 5.2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, арендатор обязан перечислить  пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

15.07.2010 состоялось общее собрание собственников (в отсутствие Вяткиной Л.В., Азизова М.К., Чужмарова А.Ф., Бугуева Л.И.) нежилых помещений многофункционального здания «Перекресток», пунктом 9.1 которого было решение вопроса о возможности сдачи в аренду помещения охраны за 400 руб. за 1 квадратный метр с 01.08.2010.

04.10.2010 ООО «Промсервис-Уют» направило в адрес ООО «РА «Гарант» письмо о расторжении договора аренды (л.д. 26), которое было получено 11.10.2010 (л.д. 27).

24.02.2011 ООО «Промсервис-Уют» письмом № 250 направило в адрес ООО «РА «Гарант» претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 17).

Отсутствие оплаты задолженности по арендной плате послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями, установленными пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса  Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.          В силу статьи 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, соглашение, договор возмездного оказания услуг), учитывая, что  пунктом 15 соглашения правообладатели предусмотрели, что в случае отсутствия хотя бы одного из участников стороны не вправе принимать решения, кроме вопросов о проведении нового общего собрания, даты его проведения и повестки нового общего собрания, с немедленным уведомлением о проведении нового общего собрания всем правообладателям, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на сдачу имущества в аренду от имени собственников спорного помещения.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с протоколом общего собрания от 15.07.2010 была предусмотрена передача спорного помещения в аренду с 01.08.2010, в то время, как договор аренды был заключен значительно ранее – 26.05.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами требования о признании договора аренды недействительным не заявлялось, и предметом рассмотрения не являлось, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требование о взыскании пени по договору аренды также не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011  по делу № А29-3480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.М. Поляшова