Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А82-7951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 января 2012 года                                                         Дело №А82-7951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Розиной О.М., Крылова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу № А82-7951/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (ИНН: 7603005611, ОГРН: 1097603000626) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН: 7606026602, ОГРН: 1027600691821)

о взыскании долга,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (далее – ООО «РЭУ-25», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ООО «Строитель плюс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме  1 373 326 руб. 32 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011г. с ООО «Строитель плюс» в пользу ООО «РЭУ-25» взыскано 1 373 326 руб. 32 коп. задолженности, 26 733 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1 400 059 руб. 59 коп.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строитель-плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, общая сумма задолженности по трем договорам составляет 1 368 790 руб. В судебном заседании истец не заявлял ходатайства об изменении предмета искового заявления, а также об уточнении требований в исковом заявлении. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного истцом требования.

В соответствии с п.1.3 договора от 1.10.2010г. подрядчик обязался выполнить работы в объеме 240 кв.м. Согласно актов выполненных работ, истец выполнил работы в общем объеме 263,52 кв.м. Общая стоимость дополнительных работ составила 34 881 руб. 34 коп. Таким образом, работы в объеме 23,52 кв.м являются дополнительными по отношению к согласованному сторонами объему работ.

Также указал, что в решении суда не указаны доказательства, положенные в основу данного решения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании просили решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Строитель плюс» (заказчик) и ООО «РЭУ-25» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда № СП/170-310-2010 от 09.08.2010г.; № СП/310-215-2010 от 01.10.2010г.; № СП/310-224-2010 от 01.11.2010г.

В соответствии с п.1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную в п.1.2 договоров, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.

Истец выполнил обусловленные договорами  работы, а ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий. Стоимость выполненных истцом работ согласно справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ  составила в сумме 3 788 790 руб.

Ответчик выполненные истцом  работы оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. При этом доказательств полной оплаты работ по договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что общая сумма долга составляет 1 368 790 руб., являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011г. ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 1 373 326 руб. 32 коп. Взыскание суммы оплаты за материалы 4 536 руб. 32 коп. также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом второй инстанции. Данное требование истца обоснованно удовлетворено арбитражным судом как подтвержденное исследованными материалами дела.

Кроме того, не принимаются указания заявителя о том, что не подлежат оплате дополнительные работы, так как факт производства работ, не предусмотренных договорами, совокупностью доказательств является не подтвержденным. Судом установлен факт выполнения работ в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также установлены факты принятия данных работ в установленном порядке, что является основанием для их оплаты в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011г. по делу №А82-7951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак