Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А29-7582/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А29-7582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу №А29-7582/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.  

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

(ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985)

к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о взыскании 596 543 рублей 83 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества  по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, ОАО «Воркутауголь») 382 043 рублей 98 копеек расходов по ремонту поврежденных вагонов и 214 499 рублей 85 копеек платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «Воркутауголь» судебных издержек в сумме 24 491 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ОАО «Воркутауголь» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 21 369 рублей 60 копеек судебных расходов.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и исходил из того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению двух дел.

ОАО «ПГК» с принятым определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 121 рубля 40 копеек не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что участие представителя по другому делу никак не повлияло на размер командировочных расходов по настоящему делу.

ОАО «Воркутауголь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Воркутауголь» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению, в частности, судебные издержки, понесенные ОАО «ПГК» (филиал в г. Ярославле) в связи с участием представителя в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 13.04.2011, в размере 6 242 рублей 80 копеек (лист дела 101 том 2).

В подтверждение понесенных судебных расходов ОАО «ПГК» представлены:

- командировочное удостоверение от 30.03.2011 № 81/ку на Щеникова А.В. (лист дела 113 том 2),

- железнодорожный билет (г. Ярославль 12.04.2011 – г. Киров 13.04.2011), стоимостью 1 602 рубля 80 копеек (лист дела 114 том 2),

- квитанции от 13.04.2011 № 001499, от 14.04.2011 № 001509 об оплате представителем проживания в гостинице (13.04.2011 и 14.04.2011) в общей сумме 1 640 рублей (лист дела 115 том 2),

- авансовый отчет от 18.04.2011 № 75, согласно которому размер суточных представителя за три дня составил 3 000 рублей (лист дела 112 том 2).

Согласно материалам дела представитель ОАО «ПГК» Щеников А.В. участвовал по настоящему делу в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) 13.04.2011 (лист дела 84 том 2).

При этом представитель ОАО «ПГК» Щеников А.В. также участвовал в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 13.04.2011 по делу № А29-7887/2010, в удовлетворении исковых требований по которому ОАО «ПГК» было отказано.

Кроме того, из командировочного удостоверения от 30.03.2011 № 81/ку (лист дела 113 том 2) видно, что Щеников А.В. был направлен в командировку ОАО «ПГК» из г. Ярославль не только на рассмотрение настоящего дела во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), но и на рассмотрение дела № А29-895/2011 в Арбитражный суд Республики Коми (г. Сыктывкар). Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 об отложении судебного разбирательства по делу № А29-895/2011.

Таким образом, истцом не доказано несение указанных расходов только в связи с рассмотрением настоящего дела во Втором арбитражном апелляционном суде. Согласно материалам дела, ОАО «ПГК» понесены указанные расходы, в том числе, в связи с участием представителя в рассмотрении других дел (в том числе в г. Сыктывкаре).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы судом апелляционной отклоняются как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ПГК» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оспариваемой части (в сумме 3 121 рубль 40 копеек).

Доказательств несения данных расходов только непосредственно в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела заявителем не представлено. То, что в данном случае заявителем отражены расходы по проезду в железнодорожном транспорте до г. Кирова, проживанию в г. Кирове, не является основанием считать спорные расходы связанными только с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, так как исходя из материалов дела (в том числе командировочного удостоверения) заявителем определен такой путь следования представителя в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде за пределами г. Кирова; спорные расходы понесены в связи с участием представителя в рассмотрении не только настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ПГК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу №А29-7582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить Ярославскому филиалу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.11.2011 № 2942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова