Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А28-1502/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16  января 2012 года

Дело № А28-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Путиловой А.А., действующей  на основании доверенности от  29.09.2010  №44,

представителя заинтересованного лица: Копосовой Т.В.,  действующей  на основании доверенности от  12.08.2011  №1/2109,  Кицюка,  действующего на  основании  доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011  по делу № А28-1502/2011, принятое судом в составе судьи  Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"   (ИНН: 4345230965  ОГРН: 1084345012454)                   

к Федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации",   (ИНН: 4345145445,  ОГРН: 1064345112215),

о  взыскании 34518,01 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – Общество, Истец)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"  (далее – Институт-48) о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 34518,01 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 15.04.2011  требования  Истца были удовлетворены:  с  Института-48  была взыскана  заявленная  сумма  процентов, а  также 2000 руб.  судебных  расходов.

19.05.2011 взыскателю   выдан исполнительный лист  АС 001630134.

04.08.2011 Общество  обратилось в суд с заявлением о замене Института-48 в  исполнительном  листе  на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт  Министерства обороны  Российской   Федерации» (далее – Институт-33).

Определением Арбитражного суда Кировской области от   07.11.2011 заявление   Общества  было удовлетворено.

Институт-33  с принятым определением суда не согласился  и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить.

По мнению заявителя  жалобы,  определение  суда подлежит  отмене,  т.к.  принято с  нарушением  норм  материального и процессуального  права, а  выводы, сделанные судом  первой инстанции, не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Институт-33  считает,  что  внесение  изменений  в  платежные документы (поле «назначение  платежа»)   соответствует  требованиям  нормативных  документов  по данному  вопросу и  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции    на    то,  что  права и  интересы  Общества   в  данном    случае не  нарушаются,  поскольку  при  наличии у  ОАО «Славянка»  обязанности  произвести   в    адрес    Общества  платеж   за июль 2010,  в  адрес Общества  уже  произведен  соответствующий  платеж за июль 2010  Институтом-48,  что, в  свою  очередь,  приводит к  возникновению у  Общества  неосновательного  обогащения.

Заявитель жалобы  выражает также  несогласие с  выводом  суда первой  инстанции о том,  что  денежные  средства  могут быть  перечислены   только во  исполнение  того  обязательства,  которое  существовало на  момент   произведенного  платежа.  При  этом  Институт-33   указывает,  что  привлечение  его как  правопреемника Института-48   к участию в  деле  является  неправомерным,  поскольку  на  момент  возникновения  спорной задолженности  не было  никаких  решений о  реорганизации  Института-48.  Денежных  средств  для  оплаты задолженности  за  Институт-48  заявителю жалобы, как  бюджетному  учреждению,  из бюджета  не  выделялось.

Институт-33  считает,  что   решение  суда  в настоящий  момент  исполнено,  т.е.  обязательство  Института-48  прекращено, в  то  время как  нормами действующего  законодательства   не  предусмотрена  возможность  повторного исполнения  одного и того же  обязательства.

Общество  в отзыве на  апелляционную жалобу  против изложенных в ней доводов  возражает,  считает  определение суда законным и обоснованным.

Институт-48 отзыв на жалобу не  представил, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения  жалобы  своих  представителей  в суд апелляционной  инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В  судебном  заседании  представители  Института-33 и   Общества  поддержали  доводы  жалобы и  отзыва на  жалобу. 

Институт-33  заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии  платежного  поручения от 10.11.2011  №2707  об оплате  спорной задолженности за июль 2010  ОАО «Славянка»,  которое  отклонено   арбитражным апелляционным судом, о  чем  вынесено протокольное определение.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный  суд,  изучив доводы жалобы, отзыв  на жалобы, заслушав  представителей Общества и  Института-33,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии  с  пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме присоединения, является универсальным, то есть все права и обязанности присоединившегося лица переходят к лицу, к которому оно присоединилось.

На  основании  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как  следует из  материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 04.08.2011 Общество  обратилось в суд с заявлением о замене ответчика в исполнительном листе на его правопреемника – Институт-33.

Согласно  информации,  содержащейся  в  ЕГРЮЛ  (выписки  от  20.05.2011, 23.05.2011) Институт-48 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

28.04.2011 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Правопреемником Института-48  является Институт-33 (с 10.05.2011 - федеральное бюджетное учреждение: ФБУ «ЦНИИИ МО РФ»). 

В  жалобе  заявитель  указывает,  что  в  платежное  поручение  от 26.07.2010  №1287  в  графу «назначение  платежа»  было  внесено   изменение,  что,  по  мнению Института-33,  означает  исполнение обязанности  Института-48  по  оплате  задолженности  перед Обществом.

В данном  случае суд  апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ и пунктом 1.2 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации»  (утверждено Центральным Банком  России 03.10.2002   и зарегистрировано в Минюсте России  23.12.2002  за  №4068) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Пунктом  3 статьи 863 ГК РФ  установлено,  что  порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 «Положения…»,  статья 863 ГК РФ).

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

Согласно  пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ  "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из  материалов  дела  усматривается  и было установлено  судом первой  инстанции,  в июле 2010 Институт-48  произвел  по  платежному поручению №1287  в  адрес Общества  перечисление  денежных средств в  сумме 183 610,61 руб.  В графе «назначение  платежа»  указано: «задолженность по договору №41-5218 от 01.01.2010 за х/воду и  канализацию за июль 2010»  (л.д.154).

28.09.2011  Институт-33  направил  в ГРКЦ  ГУ Банка России по Кировской  области  письмо №2439 с  просьбой  об  изменении  назначения  платежа в  платежном  поручении №1287, а  именно:  «…по  делу №А28-1502/2011  в  сумме 34518,01 руб…»  (л.д.155).

Из  анализа  приведенных  выше норм  права и  названных  документов,  суд апелляционной  инстанции не  может  признать  обоснованным  довод заявителя жалобы об  исполнении  должником его обязанности  перед  Обществом,  поскольку  доказательств  фактического  перечисления в  адрес Общества   задолженности в  размере 34518,01 руб.   Институтом-33  в материалы  дела не  представлено.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется   как  несостоятельная ссылка   заявителя   жалобы   на   дополнительное    соглашение  к договору №41-5218, по  условиям  которого  плательщиком  по договору с 01.07.2010  является  ОАО «Славянка», и на акт сверки  взаимных  расчетов  по состоянию на  22.07.2011,  в   котором   ОАО «Славянка»    подтверждает  свою  обязанность по  оплате водоотведения и водопотребления  за июль 2010,  поскольку   намерение  ОАО «Славянка»   произвести  оплату по  договору  №41-5218  не  может быть  признано  фактическим  исполнением  обязанности по  погашению  спорной  задолженности, в  связи с  чем  отклоняется  также  довод  заявителя  жалобы о  повторном  исполнении  обязанности по  исполнительному  листу АС 001630134 и о  получении  Обществом  двойной  оплаты по  одному  обязательству.

Доказательств  согласования  должником и  взыскателем  изменения  назначения  спорного  платежа  заявителем  жалобы в материалы  дела  не  представлено.  При  этом судом первой  инстанции  обоснованно было  принято  во внимание, что  представитель Общества  возражал  против  такого  рода  изменений  в  произведенный  платеж,  поскольку в  силу требований  действующего  законодательства суду  надлежит  исходить  из  баланса  интересов  и должника,  и  взыскателя.

Тот факт, что  Институт-33  является  бюджетным  учреждением,  получающим  бюджетные  средства,  во всяком  случае   не  может  лишить  взыскателя  права на  получение  причитающихся  ему  денежных  средств, взысканных  по  решению  суда.

Оценивая  ссылку   заявителя   жалобы   на  акт   сверки   взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 (л.д.135), который, по  его  мнению, свидетельствует не только  об отсутствии задолженности  по оплате услуг по  спорному  договору   за июль 2010, но и об имеющейся переплате  по  состоянию на 01.12.2010, суд апелляционной  инстанции  исходит из  того,  что по  решению  Арбитражного суда  Кировской  области от 15.04.2011 с  Института-48 в  пользу  Общества  взысканы 34518,01 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по 14.01.2010 и госпошлина в  размере 2000 руб. Данное  решение   вступило в законную  силу 16.05.2011.

Даты составления  акт сверки взаимных расчетов не содержит.

Расшифровки платежей, произведенных за период с 01.01.2010  по 30.11.2010,  данный акт  сверки также  не содержит. Из  него  также  усматривается,  что в  акте отражается  выставление  счетов-фактур  и  их оплата  по основному  обязательству за услуги, без отражения гашения задолженности по процентам и госпошлине,  поэтому  судом  апелляционной  инстанции   данный   акт не может быть признан  безусловным доказательством  оплаты спорной  задолженности по  процентам и госпошлине, взысканным по решению суда от 15.04.2011  в  отсутствие  иных надлежащих доказательств оплаты данной  задолженности.

При изложенных обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  считает, что Арбитражный суд Кировской  области обоснованно  произвел  замену должника по исполнительному листу  серии АС №001630134  от 19.05.2011  с  Института-48  на  его  правопреемника – Институт-33.

Нормы материального и  процессуального права судом первой  инстанции  применены  правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011  по делу №А28-1502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"  (ИНН: 6441013942, ОГРН: 1056404108001) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М. Олькова

                                  Л.И. Черных