Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А29-2592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  9 июля 2008 года                                                          Дело № А29-2592/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Половко Р.В. по доверенности от 12.02.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008г. по делу №А29-2592/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд   Республики Коми  с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее  - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 23.05.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым решением по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что  оснований для отказа в привлечении ООО «Пантеон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2008г. Инспекцией не допущены, факт совершения правонарушения и вина Общества, заявителем  доказаны. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу  не представил, в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.03.2008г. должностными лицами Инспекции на основании поручения от 25.03.2008г. № 20 проведена проверка магазина «Ариадна», принадлежащего ООО «Пантеон», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, ул.Комсомольская, 29, по вопросам соблюдения последним требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:  на  алкогольную продукцию (белое полусладкое вино «Кубанская лоза», 2л., дата розлива 19.09.2006г.,  по цене 212 руб.)  отсутствуют товарно-транспортные накладные, справки  (копии справок) к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б»); информация, подтверждающая соответствие указанной алкогольной продукции установленным требованиям,  до сведения покупателя не доведена,   что является нарушением   пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также  пунктов 12, 139 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2008г.

25.03.2008г. Инспекцией вынесено определении возбуждении в отношении ООО «Пантеон» дела об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Названное определение  и приглашение генерального директора В.И.Батеха явиться 04 апреля 2008г. к 12 часам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией по почте по месту нахождения Общества.

Поскольку к установленному в извещении времени  законный представитель Общества не явился, налоговый орган направил по почте повторный вызов генеральному директору ООО «Пантеон» Батеху В.И. явиться  14 апреля 2008г. к 14 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель Общества  - генеральный директор Батех В.И. к указанному в извещении сроку (14 апреля 2008г. к 14 часам) не явился.

На момент составления протокола об административном правонарушении необходимые документы,  Обществом не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 14.04.2008г. в отсутствие законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении № 65.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Пантеон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные  требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 41), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто  не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.04.2008г. в отношении ООО «Пантеон» составлен  Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора Батеха В.И.  Доказательства надлежащего извещения  законного представителя ООО «Пантеон» Батехи В.И. о вызове в  Инспекцию  на 14.04.2008г. для дачи объяснений, показаний и составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что  законный представитель Общества дважды уведомлялся им о времени и месте составления протокола ( л.д.11-12) являются необоснованными и отклоняются, поскольку указанные уведомления возвращены почтой 28.04.2008г. и 05.05.2008г. в Инспекцию за истечением срока хранения (л.д.73-75), то есть на 14.04.2008г. - на дату составления протокола об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества у Инспекции отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела письмом Почты России от 11.04.2008г. (л.д.38).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Инспекцией  процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как при составлении  допущены нарушения  статьи 28.2 КоАП РФ как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные выше нарушения, допущенные Инспекцией, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует.                             

 Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 14.04.2007г. составлен Инспекцией с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно,  он  не  может подтверждать событие административного правонарушения, и   не может  служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения заявленного требования Инспекции,  у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

        С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008г. по делу №А29-2592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Г.Г.Перминова

Судьи                                                                                Т.В.Лысова

                                                                                          А.В.Караваева