Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-10095/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А82-10095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011  по делу № А82-10095/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (ИНН: 7610084406,  ОГРН 1097610002214)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН: 7610001463, ОГРН 1027601129313),

о взыскании 145 471 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее – ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 108 000 руб. долга и 7471 руб. процентов с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2011 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не привлек в качестве третьего лица по делу Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, который является учредителем, органом управления и собственником ответчика. Суд не учел, что договор услуг является для ответчика крупной сделкой, в связи с чем требуется согласие собственника, что влечет ничтожность сделки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочным работам (л.д.7).

Согласно данному договору истец (заказчик) принимает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с приложением № 1 к договору с предоставлением Акта оказанных услуг и счета на оплату.

В приложении № 1  к договору (л.д. 9) определен перечень и стоимость услуг – услуги по транспортировке груза в пределах Рыбинского района Ярославской области а/м КАМАЗ самосвал, 800 руб./час; услуги экскаватора ЭО4121 для погрузки грунта в кузов а/м на почасовую оплату, 800 руб./час.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги ежемесячно за предыдущий месяц в течение 15 операционных дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя счета и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в сумме 108 000 руб. и проценты в сумме 7 213,61 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела факт оказания услуг по договору от 30.12.2009г. подтвержден истцом актами № 5 от 31.01.2010г., № 10 от 28.02.2010г., № 15 от 31.03.2010г., подписанными ответчиком без возражений (л.д.14,16, 18).

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг № 5 от 31.01.2010г., № 140 от 28.02.2010г., № 15 от 31.03.2010г. (л.д.13,15,17). Получение счетов ответчиком подтверждено росписью в получении, проставленной на счетах.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 108 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности договора от 30.12.2009г. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 14 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011  по делу № А82-10095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.П. Кобелева

                       Т.Е. Пуртова