Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-11104/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А82-11104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу №А82-11104/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН – 7710757158; ОГРН - 1097746596672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канон плюс" (ИНН - 7604150604; ОГРН - 1097604001000)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Канон плюс" (далее – ответчик, Общество, ООО "Канон плюс")  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 в части отказа в привлечении ООО "Канон плюс" к административной ответственности в связи с малозначительностью и прекратить производство по делу № А82-11104/2011 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку его состав носит формальный характер, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на практику арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. ООО "Канон плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина А.Д. Губчика 01.08.2011 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в адрес Управления было направлено поручение №15614/10-02 о необходимости проведения внеплановой выездной проверки ООО "Канон плюс" по вопросу соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции  (л.д.33-34).

Управлением издано распоряжение от 12.08.2011 № 995 о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки Управлением установлено:

- в нарушение подпунктов 4-9 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010г. №59н (далее - Технические условия) в складском помещении не соблюдены температурные условия хранения алкогольной продукции;

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий обследуемое помещение оборудовано поддонами высотой менее 15 см. от пола, расположенными на расстоянии менее метра от системы отопления и водопроводных труб;

- в нарушение подпункта 2 пункта 3 Технических условий на одном поддоне  допускалось размещение продукции разных видов.

По результатам проверки, проведенной с использованием фотосъемки, составлен акт проверки №76-09-11/995 от 17.08.2011 (л.д.17-26).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Канон плюс" признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган 17.08.2011 составил протокол об административном правонарушении № 09-11/810-1ю (л.д.12-14).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы заявителем в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения ООО "Канон плюс" вменяемого нарушения судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данной позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются, как не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конкретные судебные акты, упомянутые Управлением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда в части отказа в привлечении ООО "Канон плюс" к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения законным, обоснованным  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу №А82-11104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных