Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А28-5777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А28-5777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Белкиной А.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БЭТА-сервис» (ИНН:4345140775, ОГРН:1064345107232, место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Труда, д.71, оф.11)

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5777/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АКВА-ДСК» (ИНН: 4348034060  ОГРН: 1034316533107, место нахождения: 610040, г.Киров, ул.П.Корчагина, 225-8)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТА-сервис» (ИНН: 4345140775, ОГРН: 1064345107232, место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Труда, д.71, оф.11)

о взыскании 51.870 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ДСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТА-сервис» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51.870 рублей долга за оказанные услуги за период с января по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭТА-сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 31.10.2011и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить  факт надлежащего оказания услуг по  заявкам ответчика  на предоставление автотранспортных услуг. О пролонгации в тексте договора № 4/16 от 01.12.2010 не указано, заявки выполнены посредством факсимильной связи, в которых отсутствуют неопровержимые, определяющие реквизиты ответчика, которые могли бы идентифицировать его как отправителя и легитимность заявок. Путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Только один акт от 21.02.2011 № 27 подписан обеими сторонами, остальные акты не подписаны ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции,  истец на основании договора аренды использует транспортные средства, предназначенные для очистки канализационных сетей с целью оказания платных услуг.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 4/16 от 01.12.2010 об оказании Исполнителем услуг по предоставлению автотранспортных средств на основании письменных заявок Заказчика на срок с 01.12.2010 по 31.12.2010 (л.д.15-16).

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что в 2011 году отношения сторон по оказанию услуг договором не были урегулированы, истец на основании заявок ответчика в период с января по апрель 2011 года оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортных средств на общую сумму 51.870 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере стоимости оказанных услуг, поскольку истец документально подтвердил факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость, при этом ответчик свои доводы документально не подтвердил, представленные истцом доказательства не оспорил, контррасчет стоимости услуг не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебногоакта суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений в 2011 году, наличие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей оказание истцом услуг техники ответчику и отсутствие доказательств их неоплаты ответчиком, правомерно квалифицировал отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение оказания услуг спецтехники истец представил в материалы дела заявки ответчика для обслуживания туалетных кабин от 27.01.2011, 03.02.2011, 08.02.2011, 14.02.2011, 28.02.2011, 01.03.2011, 09.03.2011 (л.д..49,51,53,55,57,59,62), акты об оказании услуг от 18.02.2011 № 46, 21.02.2011 № 27, 28.02.2011 № 54, 01.03.2011, 18.03.2001 № 77, 30.03.2011 № 92, 11.04.2011 № 11 (л.д.17,22,28,35,42,45), путевые листы от 17, 18.02.2011 (л.д.19-20), от 11,09,04,03.02.2011, 28.01.2011 (л.д.23-27), от 25,28.02.2011 (л.д.30-31), от 01.03.2011 (л.д.34), от 14,15,16,17,18.03.2011 (л.д.37-41), от 30.03.2011 (л.д.44), от 01, 11.04.2011 (л.д.47-48).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дело актов об оказании услуг двусторонним является только акт от 21.02.2011 № 27.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает подписание данного акта руководителем ответчика Назарович Н.В.

Актом от 21.02.2011 № 27 подтверждается использование техники ГАЗ-КО, ЗИЛ-КО для обслуживания туалетных кабин 28.01.2011, 03.02.2011, 04.02.2011, 09.02.2011, 11.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что заявки на предоставление в указанные дни техники были сделаны посредством факсимильной связи, подписаны работником ответчика Пыхтеевой Н.М., путевые листы за эти же дни подписаны этим же работником Пыхтеевой Н.М.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Аналогичным образом оформлены заявки и путевые листы по использованию техники за иные дни, вошедшие в акты от 18.02.2011 № 46, 28.02.2011 № 54, 01.03.2011, 18.03.2001 № 77, 30.03.2011 № 92, 11.04.2011 № 11а, которые не подписаны руководителем ответчика.

Путевые листы удостоверены круглой печатью ответчика, который, в свою очередь, несёт ответственность за сохранность и использование своей печати.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что указанные в путевых листах Пыхтеева Н.М. и Губин Р.В.в спорный период времени (январь-апрель 2011) не являлись работниками ответчика.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял также о фальсификации спорных путевых листов, заявок. Вместе с тем в силу статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Стоимость оказанных услуг подтверждена истцом утвержденными тарифами на услуги автотранспорта и тарифами, применяемыми для муниципальных предприятий и учреждений, используя в расчете стоимости оказанных услуг тарифы, не превышающие тарифы, утвержденные истцом для сторонних организаций. Уточнение исковых требований истцом обусловлено применением стоимости аналогичных услуг, определенной постановлением администрации города Кирова от 02.12.2010 № 5349-П «Об утверждении тарифов за 1 машино-час работы транспортных средств муниципальных предприятий и учреждений».

Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг ответчику,  их объём и стоимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭТА-сервис» (ИНН:4345140775, ОГРН:1064345107232, место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Труда, д.71, оф.11)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭТА-сервис» (ИНН:4345140775, ОГРН:1064345107232, место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Труда, д.71, оф.11) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева