Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А28-6665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А28-6665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании: истца - индивидуального предпринимателя Липниной Тамары Аркадьевны, представителя истца Деветьяровой Л.П. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу № А28-6665/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Липниной Тамары Аркадьевны (ИНН: 431200989376, ОГРНИП 310431221100033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН: 4312142431, ОГРН 1104312000407)

третье лицо: Кировское областное казенное учреждение «Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Липнина Тамара Аркадьевна (далее – истец, ИП Липнина) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Алиса») о взыскании 58 065 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное казенное учреждение «Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, полученные истцом денежные средства были израсходованы последним в соответствии с их целевым назначением, т.е. на организацию деятельности ООО «Алиса», в связи с чем, оснований для их возврата истцу не имеется. Считает, что дело не подведомственно арбитражному суду. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда истец опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Сунцова Ольга Аркадьевна и Липнина Тамара Аркадьевна являются учредителями ООО «Алиса».

Истец, являясь одним из учредителей ответчика, состояла также с ним в трудовых отношениях в должности начальника швейного цеха (трудовой договор от 23.03.2010  № 2). Второй учредитель - Сунцова О.А. является директором этого общества.

На основании договора №18 от 02.03.2010 и в соответствии с приказом государственного учреждения «Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района» №085 ПС от 26.03.2010 истцу предоставлены денежные средства на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 руб. Указанная сумма перечислена третьим лицом на личный счет Липниной Т.А.

Ссылаясь на то, что истцом на свои денежные средства приобретено швейное оборудование сумму 58 065 руб., которое в настоящее время находиться у ответчика ИП Липнина обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 руб. перечислены третьим лицом на личный счет Липниной Т.А.

Указанная сумма в период с 29.03.2010 по  30.04.2010 передана истцом и принята ООО «Алиса». Впоследствии указанная сумма израсходована ответчиком на приобретение швейного оборудования. Факт получения денежных средств от истца и приобретение на них швейного оборудования заявителем не оспаривается.

Основанием для получения ответчиком данной суммы был указан договор №18 от 02.03.2010, в соответствии с которым Липниной Т.А. предоставлены денежные средства на организацию предпринимательской деятельности и созданию дополнительных рабочих мест.

Достаточных и достоверных доказательств внесения указанной суммы истцом в кассу ответчика в качестве вклада в уставной капитал либо по иному правовому основанию в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств ответчик не представил.

Более того, согласно правовой позиции третьего лица (т.2 л.д.1-2) именно на организацию деятельности ООО «Алиса» третьим лицом дополнительно были перечислены денежные средства в размере 117 600 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для рассмотрения данного спора не имеет существенного значения, на какие цели были израсходованы ответчиком поступившие от истца денежные средства.

Доводы ответчика о правовой природе денежных средств, которые являются  для истца  субсидией федерального бюджета, имеют целевой характер и могут быть израсходованы исключительно на цели, предусмотренные бизнес-планом, правомерно отклонены арбитражным судом за отсутствием правового обоснования отношения к предмету спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату истцу.

Принимая во внимание, что спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, утверждения ответчика о неподведомственности рассмотрения дела арбитражному суду не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу № А28-6665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина