Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А29-2960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  9 июля 2008 года                                                          Дело № А29-2960/2008

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008г. по делу №А29-2960/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 24.04.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись  с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 14.3 КоАП РФ. При этом в обоснование своих доводов, апеллянт указывает на то, что  сто метровая зона, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», административным органом не доказана, а информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационный план) не является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного вышеназванным законом.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт распространения Обществом  наружной рекламы при помощи постеров, расположенных в фасадных витринах магазина № 2 «Воркута» ООО «Торговая компания «Продтовары» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 65, пива «Балтика» и пива ОАО «Сыктывкарпиво» на расстоянии менее чем 100 метров от здания, занимаемого студенческим общежитием № 2 Сыктывкарского государственного университета, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»

 По факту выявленного Управлением нарушения 09.04.2008г. в отношении ООО «Торговая компания «Продтовары» составлен протокол об административном правонарушении.

24.04.2008г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ООО «Торговая компания «Продтовары» привлечено к  административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Посчитав вышеназванное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 6  части 2 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

 Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.

 В соответствии с частью 4 статьи 38  Закона о рекламе, статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями,  рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «Торговая компания «Продтовары» подтвердило факт размещения постера рекламы пива ОАО «Сыктывкарпиво» в витрине магазина с 01.01.2006 года по 01.02.2008 года.

Факт несоблюдения Обществом сто метровой зоны при распространении рекламы пива марки ОАО «Сыктывкарпиво», расположенной в витрине магазина № 2 «Воркута» и зданием общежития Сыктывкарского государственного университета установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационный план) не является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», являются необоснованными в силу следующего.

Федеральный закон от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» действительно не содержит порядок определения сто метровой зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного Управлением архитектуры и градостроительства МО ГО «Сыктывкар» в материалы дела ситуационного плана города Сыктывкара усматривается, что расстояние от здания общежития № 2  Сыктывкарского государственного университета до угла здания магазина № 2 «Воркута» (ул. Коммунистическая, 65) составляет 58 метров (л.д.106).

Кроме того, в материалах дела имеется фотография постера с рекламой пива ОАО «Сыктывкарпиво», расположенного непосредственно в витрине, находящейся в конце здания магазина (л.д. 114), то есть исходные точки (от и до которых произведено измерение расстояния) установлены.

Из ситуационного плана, в совокупности с имеющейся в материалах дела фотографией следует, что расстояние 58 метров определено на ситуационном плане именно от постера с рекламой пива ОАО «Сыктывкарпиво» до здания общежития.

Данные доказательства обоснованно оценены судом  первой инстанции  в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований полагать, что  Обществом  при распространении рекламы пива ОАО «Сыктывкарпиво» соблюдено  расстояние, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе (менее 100 метров), у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Общество допустило нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и правомерно привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным административным органом факт распространения Обществом рекламы пива «Балтика» с нарушением расстояния, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, поскольку расстояние между витриной, в которой расположена данная реклама и зданием общежития № 2 Сыктывкарского государственного университета Управлением не измерялось.

Из ситуационного плана города Сыктывкара  и фотоснимков постеров рекламы пива (л.д.98-100) однозначно установить расстояние  между рекламой пива «Балтика» и зданием общежития № 2  Сыктывкарского государственного университета не представляется возможным. Из материалов дела не следует на каком расстоянии от здания общежития расположена витрина магазина, на которой размещен постер с рекламой пива «Балтика»

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение Обществом Закона о рекламе по распространению пива ОАО «Сыктывкарпиво» судом установлено и материалами дела подтверждается.   В данном случае штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, Управлением назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары»   - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008г. по делу №А29-2960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                  Т.В.Лысова

                                                                                             А.В.Караваева