Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А29-10514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А29-10514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу № А29-10514/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мартынюка Владимира Яковлевича (ИНН: 110602225280,  ОГРН 306110615200022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН:,  1106023426, ОГРН , 1081106000150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Век»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынюк В.Я. (далее – истец, ИП Мартынюк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит», заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 225 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств от 01.08.2008, 57 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – третье лицо, ООО «Век»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. арендной платы, 57 595 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 372 руб. 40 коп. транспортных расходов и расходов по оплате суточных. Кроме того, с ООО «Фаворит» в доход федерального бюджета взыскано 8 651 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку истец не рассчитался с третьим лицом за приобретенный автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «Век» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно пункта 1.4 договора от 01.04.2008 передача Автотранспорта осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 01.04.2008 (Приложение № 2 к договору т.1 л.д. 104), ООО «Век» передало в аренду истцу транспортное средство - автомобиль УАЗ-220694-04, гос. номер В060НО11.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.04.2008 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автотранспорт в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Истцу на праве собственности принадлежал грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11.

01.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (т.1 л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендодателю автотранспорт без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 1.2 договора от 01.08.2008 стороны согласовали, что наименование, количество, стоимость автотранспорта, а также величина арендной платы, указывается в актах приема-передачи автотранспорта, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с актами приема-передачи №№ 1-2 от 01.08.2008 ответчику переданы, в частности, автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 гос. номер Н464МВ11, являющийся собственностью истца и автомобиль УАЗ-220694-04, который был передан ИП Мартынюку по договору от 01.04.2008.

Сумма арендных платежей согласно приложению № 1 к договору от 01.08.2008 на автомобиль DONGFENG DFL 3251А1, гос. номер Н464МВ11 составляет 200 000 руб. в месяц за единицу техники, (НДС нет), согласно приложению № 2 к договору на автомобиль УАЗ-220694-04, гос. номер В060НО11 - 25 000 руб. (НДС нет) за месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за август 2008 года,  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, счет-фактура №8 от 31.08.2008 с приложением акта выполненных услуг получен ответчиком 05.09.2008.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 225 000 руб. арендной платы за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 за аренду грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 и автомобиля УАЗ-220694-04 государственный номер В060НО11.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 595 руб. 31 коп. Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела,  действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.11.2010, заключенный между ИП Мартынюком (Заказчики) и Макеевой Е.В. (Исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов при рассмотрении арбитражным судом иска к ООО «Фаворит» о взыскании долга, пени, дополнительное соглашение от 24.12.2011 к договору на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, расписки в получении Макеевой  Е.В. денежных средств по договору от 22.11.2010.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Макеева Е.В. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от  17.01.2011, 07.02.2011, 24.02.2011.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем, довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика 3 372 руб. 40 коп. транспортных расходов и расходов по оплате суточных являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и заявителем не оспариваются.

Учитывая наличие доказательств права собственности истца на автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11, доводы заявителя об обстоятельствах приобретения истцом данного автотранспорта (за счет третьего лица) не имеют правового значения для рассмотрения спора и не рассматриваются апелляционным судом.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу № А29-10514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.А. Щелокаева

                            Т.В. Чернигина