Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А82-10001/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А82-10001/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Ярстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу № А82-10001/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт»

(ИНН: 7604155747, ОГРН: 1097604006499)

к закрытому акционерному обществу фирме «Ярстрой»

(ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу фирме «Ярстрой» о взыскании 8 861 312 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 21.06.2010 № 36 и 1 772 262 рублей 46 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 09.09.2011 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А82-10001/2011.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А82-10002/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-10002/2011, возбужденное по исковому заявлению ООО «Ресурс-эксперт» к ЗАО фирме «Ярстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2010 № 37 и пеней; данные дела являются однородными, истец исполнял обязательства по указанным договорам подряда, используя давальческие материалы, принадлежащие ответчику, без разделения по договорам и объектам строительства, также невозможно разделить предоставленную ответчику электроэнергию.

Определением от 08.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, имеются все условия для объединения дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом заявитель также ссылается на часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда (ПБУ 2/2008), определяющее, что договоры должны рассматриваться как один договор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ее заявителя.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу № А82-10001/2011 ООО «Ресурс-эксперт» предъявило исковые требования к ЗАО фирме «Ярстрой» о взыскании 8 861 312 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 21.06.2010 № 36 и 1 772 262 рублей 46 копеек пеней.

По делу № А82-10002/2011 ООО «Ресурс-эксперт» заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО фирмы «Ярстрой» задолженности по договору подряда от 20.04.2010 № 37 и пеней.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения заявленных исковых требований, а также доказательства по указанным делам, различны.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО фирме «Ярстрой» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А82-10001/2011 и А82-10002/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными). Приведенные положения ПБУ 2/2008 также не определяют порядок производства по арбитражным делам. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 132 Кодекса не принимаются в связи с тем, что требования не отвечают условиям первоначального и встречного исков.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО фирмы «Ярстрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу № А82-10001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Ярстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова