Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А82-3138/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А82-3138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Овчинниковой Е.В. – по доверенности от 01.01.2012 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИД «Губернский экспресс»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года по делу № А82-3138/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (ИНН 7601001509 ОГРН 1027600842972)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Губернский экспресс» (ИНН 7604165600 ОГРН 1097604016872),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», открытое акционерное общество «СК Премьер»,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИД «Губернский экспресс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 209 431 руб. 36 коп. убытков, выразившихся в самовольном пользовании ответчиком системой водоснабжения в период с 25.08.2010 по 24.09.2010 (далее – Спорный период), 4 095 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования Завода основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 57, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», третье лицо 1), открытое акционерное общество «СК Премьер» (далее – ОАО «СК Премьер», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального прав, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик приобрел нежилые помещения у Ярославского областного благотворительного фонда «Ярославцы против наркотиков» (Фонд). Фондом с 09.02.2004 был заключен договор на отпуск питьевой воды, технической воды и приема сточных вод с ОАО «СК Премьер». На протяжении всего периода действия договора Фонд, а затем и Общество возмещали денежные средства за потребление воды ОАО «СК Премьер». Суд в решении ссылается на акт от 20.02.2002 в подтверждение балансовой принадлежности спорного участка сетей истца без учета того, что акт от 30.11.2004 подписан, в том числе и МУП «Ярославльводоканал» и также определяет границы ответственности наружного водопровода и подтверждает, что этот же участок сетей относится к ОАО «СК Премьер». Ответчик расчеты за воду производил с ОАО «СК Премьер». В свою очередь ОАО «СК Премьер» актом подтверждает, что задолженность по оплате за воду у Общества отсутствует. По мнению заявителя, истцу должно быть отказано в удовлетворении иска, так как в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, повлекшие причинение убытков истцу.

Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена в письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

 В акте от 25.08.2010 (л.д. 66) зафиксирован факт самовольного пользования системой водоснабжения со стороны Общества. Данный акт составлен при участии, в том числе, ответчика.

На основании данного акта истцу, как абоненту ОАО «Ярославльводоканал» предъявлена для оплаты сумма 209 431 руб. 36 коп. согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 № 27465 (л.д.64).

По акту от 30.11.2010 истец оплатил в пользу ОАО «Ярославльводоканал» всю предъявленную сумму (1 170 309 руб. 52 коп.), что подтверждается платежным поручением от 23.12.2010 №756 (т.1, л.д.78).

Истец утверждает, что данным платежным документом оплатил и сумму, которая была выведена в результате самовольного водопотребления согласно акту от 25.08.2010 (позиция №17 в акте от 30.11.2010), что послужило основанием для обращения Завода в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не оспаривает  факт потребления со своей стороны питьевой воды с сетей.

Общество получает питьевую воду  на участке сетей, расположенном между колодцами 133 и 35 на схеме (представлена в дело).

Факт нахождения спорного участка сетей в балансовой принадлежности истца подтверждается договором купли-продажи государственного имущества от 06.01.1993 с Приложениями (позиция 8, т.2 л.д. 23); свидетельством о собственности от 10.01.1993 №259 (т.2, л.д.  21); протоколом от 13.05.1983 (т.2, л.д.38); актом от 20.02.2002 (т.2., л.д.39).

Истец имеет статус абонента, ответчик фактически является субабонентом, Общество в Спорный период получало питьевую воду с сетей, расположенных в балансовой принадлежности истца.

Оплата истцом суммы, которая была выведена в результате самовольного водопотребления согласно акту от 25.08.2010 (позиция №17 в акте от 30.11.2010) подтверждена платежным поручением от 23.12.2010 №756.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года по делу № А82-3138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИД «Губернский экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова