Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А82-8872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А82-8872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное обьединение "Микрос"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011  по делу № А82-8872/2011-Б/129, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Пузанов Андрей Борисович

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное обьединение "Микрос" (ИНН: 7604041394 ОГРН 1027600685970),

установил:

Пузанов Андрей Борисович (далее – Пузанов А.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное обьединение "Микрос" (далее – ООО НПО «Микром», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011г. заявление Пузанова Андрей Борисовича   признано обоснованным, в отношении ООО НПО «Микрос» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириллов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное обьединение "Микрос" с принятым определение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное обьединение "Микрос" суд первой инстанции не верно определил дату возникновения у гр. Пузанова А.Б. права требования денежных средств в размере 899 077 руб. 06 коп. Началом течения срока исполнения обязательства ООО НПО «Микрос» по погашению задолженности гр. Пузанову А.Б. является 15.07.2011., следовательно, на дату подачи Пузановым А.Б. заявления о банкротстве ООО НПО «Микрос» в суд-9.08.2011г., не истек срок, в соответствии с которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть отсутствуют условия для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пузанов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату обращения заявителя в суд, должник соответствовал всем признакам банкрота, поэтому производство по делу о банкротстве возбуждено правомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По ходатайству должника рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 13.12.2011г. на 11.01.2012г.

Повторное ходатайство должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пузанов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Микрос» в связи с наличием у последнего неисполненного денежного обязательства в сумме 911 267 руб. 83 коп.. в том числе 899 077 руб. 06 коп. основного долга и 12 190 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011г. заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Пузанова А.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определения:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в обоснование наличия задолженности ООО НПО «Микрос» перед Пузановым А.Б. суду представлено решение Кировского районного суда города Ярославля от 27.06.2011г. по делу № 2-2830/2011, свидетельствующее о наличии у должника задолженности перед кредитором в сумме 899 077 руб. 06 коп., взысканной судом в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в именно договора займа от 29.04.2011г.

Данное решение вступило в законную силу. На момент рассмотрения обоснованности требования кредитора задолженность не была погашена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Пузанова А.Ю. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы ООО НПО «Микрос», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля заключенная между должником и кредитором сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о возврате 899 077 руб. 06 коп. предъявлено кредитором должнику в исковом заявлении, направленном в районный суд.   

Задолженность взыскана решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2011г., которое вступило в силу 02.07.2011, о чем свидетельствует отметка на решении суда (л.д.27-28).

На день рассмотрения обоснованности требований кредитора должник не представил доказательства исполнения денежного обязательства перед кредитором, поэтому оснований для прекращения производства  по делу не имелось.

При наличии оснований должник вправе подать в арбитражный суд Ярославской области заявление о пересмотре определения от 11.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011  по делу № А82-8872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное обьединение "Микрос"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                        Т.Е. Пуртова