Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А82-8484/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2012 года

Дело № А82-8484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 по делу № А82-8484/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» (ОГРН 1037601003681, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 35)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН 1037600412662, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 35),

третье лицо: Хохлова Валентина Анатольевна (г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 20 «б», кв. 27), индивидуальный предприниматель Коновалов Андрей Анатольевич (г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 24, кв. 16), общество с ограниченной ответственностью «Волжская торговая компания» (г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34),

о признании недействительным расчета арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» (далее  - заявитель, Общество, ООО «Меркурий-Флот») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным расчета арендной платы от 01.02.2011 к договору  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 49-мл, заключенному 15.03.2007 между Российской Федерацией, представленной Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Меркурий - Флот» (арендатор); применении последствия недействительности ничтожной сделки - признании действующим размера арендной платы, применяемого сторонами по договору аренды земельного  участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 49-мл, заключенному 15.03.2007 между Российской Федерацией, представленной Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Меркурий   Флот» (арендатор) до 01.02.2011 в размере 23 рублей 26 копеек за 1 кв.м в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хохлова Валентина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Коновалов Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Волжская торговая компания» (том 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета № 4509/11/10 «Оценка рыночной стоимости годовой арендной платы одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 119, кадастровый номер 76:23:060303:0012, по состоянию на 30.09.2010», составленного 01.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011  назначена экспертиза отчета № 4509/11/10 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 119, кадастровый номер 76:23:060303:0012, по состоянию на 30.09.2010, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Из указанного определения следует, что проведение экспертизы поручено обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Центр менеджмента  и консалтинга», эксперту  Теркуловой  И.Ю.;  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: удовлетворяет ли требованиям достаточности и достоверности информация, используемая при проведении оценки?; корректно ли было при проведении оценки использовать в качестве объектов -аналогов земельные участки, указанные на листе 26 отчета?; должен ли был оценщик скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объектов оценки и объекта-аналога?; все ли единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения были скорректированы оценщиком в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к  проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного  приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2),  утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее – ФСО № 2), Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3)?; правильно ли оценщик скорректировал значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объектов-аналогов?; если оценщик при проведении оценки допустил ошибки (в том числе методологические), то могли ли допущенные ошибки повлиять на результат расчетов рыночной стоимости оцениваемого земельного участка? Если могли, то в какой степени?; соответствует ли проведенная оценка рыночной стоимости арендной платы  одного квадратного метра земельного участка обшей площадью 111693 кв. м.,   расположенного по адресу: г. Ярославль. Тормозное шоссе д.  119,  и отраженная в отчете № 4509/11/10 «Оценка рыночной стоимости годовой  арендной  платы    одного квадратного метра земельного участка»   требованиям ФСО № 1,   ФСО № 2, ФСО № 3, Федеральному закону    от 29.07.1998  № 135-ФЗ  «Об   оценочной деятельности  в Российской  Федерации».  Если не соответствует, то в чем выражены нарушения  указанных нормативных актов?

Территориальное управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения о назначении проведения экспертизы суд должен руководствоваться положениями приказа Минэкономразвития Российской Федерации  от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»; эксперта для проведения отчета об оценке назначает саморегулируемая организация оценщиков из числа сформированного при этой организации экспертного совета; Теркулова И.Ю. не является членом экспертного совета; проведение экспертизы отчета № 4509/11/10 не обязывает арендатора изменить размер арендной платы. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Меркурий-Флот» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 по делу № А82-8484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова