Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А31-7046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2012 года

Дело № А31-7046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-7046/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (ИНН: 4407007631; ОГРН: 1064436002520)

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец,  ОАО «Костромская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (далее – ответчик,  ООО «Шарьяводоканал») о взыскании задолженности в размере 1 263 519 рублей 75 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2011 по 31.07.2011, на основании договора энергоснабжения от 17.08.2007 № 55 (далее – договор № 55) и по счету-фактуре от 31.07.2011 № 81083.

Решением от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика взысканы в пользу истца 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 365 рублей 20 копеек государственной пошлины.

ООО «Шарьяводоканал», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что заявленные требования подлежали уменьшению на сумму задолженности в размере 150 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 13.09.2011 № 636, представленному в суд первой инстанции одновременно с отзывом на иск.

ОАО «Костромская сбытовая компания» в отзыве на жалобу считает, что приведенные в ней доводы необоснованны, в настоящем споре в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых сделан правильный вывод о взыскании 1 263 519 рублей 75 копеек задолженности.  

Исходя из статей 121, 122, 123 АПК РФ и документов дела, стороны о времени и месте рассмотрения жалобы, об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области извещены надлежащим образом.

В силу статей 153.1, 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд в неисполнении ответчиком требований определения от 01.12.2011 не находит объективных препятствий к рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 между ОАО «Костромская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Шарьяводоканал» (Потребитель) заключен договор № 55 (л.д. 10-14).

По данному договору Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (далее – электроэнергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1.4, 3.1.1 договора № 55 обязанностью Гарантирующего поставщика является предоставление Потребителю счетов-фактур, оформленных в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором, а обязанностью Потребителя - осуществление оплаты поставляемой ему электроэнергии в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Из названного раздела  следует, что окончательный расчет производится Потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электроэнергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного Гарантирующим поставщиком в банк Потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.4).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию является поступление денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные договором (пункт 6.3).

В рамках договора № 55 ответчик не оплатил электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2011 по 31.07.2011, по выставленному истцом счету-фактуре от 31.07.2011 № 81083 на сумму 1 263 519 рублей 75 копеек.

В связи с этим ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании образовавшейся  задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 65, 70, 110 АПК РФ, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд исходил из того, что факт поставки электроэнергии в спорный период, размер задолженности документально подтверждены. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права ОАО «Костромская сбытовая компания» на получение от ООО «Шарьяводоканал» оплаты за потребленную электроэнергию.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон относительно предмета иска урегулированы договором № 55, действие которого в спорном периоде сторонами и материалами дела не опровергается.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из пунктов 70, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, окончательный расчет за электроэнергию покупатель производит до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если иное не установлено договором, а покупатель, являющийся исполнителем коммунальных услуг, - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В договоре № 55, что соотносимо с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ и вышеназванными условиями о сроках оплаты потребленной электроэнергии, стороны определили, что окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Приведенные нормы права, равно как и условия договора № 55, позволяют сделать вывод, что потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии и произвести окончательный расчет за расчетный период  в срок, установленный в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Подлежащие оплате по договору № 55 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011  количество и стоимость электроэнергии отражены в счете-фактуре от 31.07.2011 № 81083, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства осуществления расчета за потребленную в вышеназванном периоде электроэнергию отсутствуют.

Имеющиеся в деле и указанные в отзыве ООО «Шарьяводоканал» сведения о задолженности, в том числе о частичной оплате платежным поручением от 13.09.2011 № 636 об ином не свидетельствуют. Ответчиком на основании упомянутого платежного документа произведена оплата за другой период. Обстоятельств, позволяющих отнести данный документ к спорному периоду, из материалов дела и жалобы не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельным довод  ответчика, что заявленные требования подлежали уменьшению на сумму задолженности в размере 150 000 рублей.

С учетом сказанного, поскольку обязанность ответчика оплатить электроэнергию за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 подтверждена, а доказательства ее надлежащего исполнения не представлены, суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 70, 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 263 519 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому у апелляционного суда основания для удовлетворения жалобы ООО «Шарьяводоканал» отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-7046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (ИНН: 4407007631; ОГРН: 1064436002520) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова