Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А82-9211/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2012 года                                                                     Дело № А82-9211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен          12 января 2012 года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца  Истоминой А.Н., ордер № 01/2012  от 11.01.2012  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Валентины Николаевны

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011  по делу № А82-9211/2011, принятое судом в составе судьи  Дмитриевой В.В.,

по заявлению  Соколовой   Валентины Николаевны   о принятии обеспечительных мер

по иску   Соколовой   Валентины Николаевны

к открытому акционерному  обществу «Стройдеталь» (ИНН: 7607001262, ОГРН 1027600980967), Малову Сергею Валентиновичу

о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 01.03.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата  имущества, являющегося предметом купли-продажи, а также о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Стройдеталь» от 01.03.2011,

установил:

Соколова Валентина Николаевна (далее – Соколова В.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному  обществу «Стройдеталь» (далее - ОАО «Стройдеталь», Общество, ответчик-1), Малову Сергею Валентиновичу (далее – Малов С.В., ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 01.03.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, являющегося предметом купли-продажи, а также о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Стройдеталь» от 01.03.2011.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений со следующим недвижимым имуществом:

- помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

- помещения 17-35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

- общая долевая собственность, доли в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель, земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный номер): 76:236060201:276.:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявления Соколовой В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Соколова В.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае продажи спорного имущества его возврат ОАО «Стройдеталь» может стать невозможным. В деле имеются доказательства, подтверждающие в дальнейшем возможность перепродажи спорного имущества (объявление в газете «Из рук в руки»). Ответчики не оспаривают факт продажи помещений Малову С.В.

ОАО «Стройдеталь» и  Малов  С.В. в своих отзывах  на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили  оставить определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование требования истец указывает, что заключение договора между ответчиками в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен  значительный  ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал  вывод, что истец в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил каких-либо доказательств (документов), свидетельствующих о том, что неприменение именно заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества, либо доказательств, свидетельствующих о таком намерении.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться   с  указанными  выводами, поскольку  заявленные  обеспечительные  меры  соответствуют предмету  заявленного  иска  и  не  принятие  таких  мер  может  затруднить исполнение  судебного  акта. 

Кроме  того, объявление газете «Из рук в руки» позволяет сделать  вывод  о возможном  отчуждении спорных  объектов.

Ни  ОАО  «Стройдеталь», ни  Малов С.В.  не  представили  суду  доказательств, свидетельствующих  о  том, что они  не  публиковали  соответствующего  объявления, и  о  том, что  ими  было  опубликовано опровержение  о  продаже  имущества.

В связи с изложенным, суд  апелляционной  инстанции считает, что суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал  в  принятии   мер  по  обеспечению  иска.

Определение   суда  от  23  ноября  2011  года  подлежит  отмене, апелляционная  жалоба   Соколовой  В.Н.   удовлетворению.

Суд  апелляционной   инстанции   удовлетворяет   заявленное  Соколовой  В.Н. ходатайство  о  принятии   мер  по  обеспечению  иска.

Заявленные  меры  по  обеспечению  иска  действуют  до  вступления  в  законную  силу   судебного   акта  по  делу  №  А82-9211/2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Соколовой Валентины Николаевны  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года по делу №А82-9211/2011 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Принять  меры  по  обеспечению  иска   в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений со следующим недвижимым имуществом:

- помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

- помещения 17-35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

- общая долевая собственность, доли в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель, земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный номер): 76:236060201:276.:

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     С.Г. Полякова