Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А29-2859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  9 июля 2008 года                                                          Дело № А29-2859/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Туркина С.Н. по доверенности от 08.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу №А29-2859/2008, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Газета «Красное знамя»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным  и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Газета «Красное знамя» (далее – заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 16.04.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008г.  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись  с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, факт совершения правонарушения и вина Общества, Управлением доказаны.  По мнению апеллянта,  в рамках оспариваемого постановления  ЗАО привлечено по иному составу, в связи с чем,  суд первой инстанции в данном случае неправомерно применил пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что фактически суд первой инстанции освободил Общество от какой-либо ответственности за совершенное административное правонарушение, что противоречит целям и задачам КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Газета «Красное знамя» в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от  Комиссии по защите прав человека «Мемориал» поступило обращение, в котором заявитель указывает о распространении ЗАО «Газета «Красное знамя» рекламного материала «Журавлиный клин», содержащего рекламу алкогольной продукции  ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», опубликованного на странице 8 тиража газеты «Красное Знамя» от 20.04.2007г., размер  предупреждения которого о вреде чрезмерного потребления  алкогольной продукции составляет менее 10% рекламной площади, что является нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения административным органом в отношении ЗАО проверки на предмет соблюдения последним действующего законодательства о рекламе.

07.11.2007г. в отношении ЗАО «Газета «Красное знамя» Управлением возбуждено дело  № РА 71-11/07  по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Названное дело назначено к рассмотрению на 04.12.2007г. Обществу предложено в срок до 28.11.2007г. представить в Управление документы, указанные в определении о возбуждении дела № РА 71-11/07.

 По результатам  рассмотрения дела, состоявшегося  04.12.2007г., Управлением вынесено определение об объединении дел № РА 68-11/07 и № РА 71-11/07 в одно производство, объединенному делу присвоен № 88-12/07. От  ЗАО Управлением запрошен ряд документов как дополнительных, так и тех, которые не были представлены Обществом к установленному  административным органом сроку (28.11.2007г.).

Непредставление  Обществом  в установленный Управлением срок  (28.11.2007г.) запрашиваемых документов, послужило основанием для составления 03.04.2008г. протокола об административном правонарушении по  части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

16.04.2008г.  постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по выявленному факту правонарушения ЗАО «Газета «Красное знамя» привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 Посчитав вышеназванное постановление незаконным, ЗАО обжаловало его в  арбитражный суд.

  Признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, Арбитражный суд Республики Коми исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

 Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

 Понятие антимонопольного законодательства раскрывается в  статье 2 Федерального закона  от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иных федеральных законов, распространяющихся на отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона,  в частности, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Исходя из анализа статьи 2 вышеназванного закона, можно сделать вывод о  том, что законодательство о рекламе не относится к антимонопольному законодательству, сферы их действия различны.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административный орган не  обосновал  правомерность привлечения Общества по указанной части статьи 19.8 КоАП РФ, не указал какие именно документы, предусмотренные антимонопольным законодательством,   не представлены  Обществом по требованию административного органа. Напротив, из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужило непредставление последним в установленный антимонопольным органом срок документов, подтверждающих  соблюдение Обществом законодательства   о рекламе. Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для квалификации действий  Общества, выразившихся в непредставлении запрашиваемых документов по распространению ЗАО рекламного материала «Журавлиный клин», содержащего рекламу алкогольной продукции  ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ»  на странице 8 тиража газеты «Красное знамя» от 20.04.2007г., по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ  у  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не имелось.  Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в нарушение  части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением не доказано.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

 Как видно из материалов дела  ранее 08.02.2008г.  постановлением  судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми ЗАО «Газета «Красное знамя» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ  за непредставление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в установленный  срок (до 28.11.2007г.) запрашиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе сведений, то есть по тому же факту, который явился основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по данному делу.

 Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.03.2008г. названное постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2008г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

 В соответствии с пунктом 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, прекращение Верховным Судом Республики Коми производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газета «Красное знамя» по факту непредставления документов в установленный срок,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение ЗАО «Газета «Красное знамя» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по тому же факту.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленного Обществом требования является правильным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках оспариваемого постановления  ЗАО привлечено по иному составу,  юридически несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного,  доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми   - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу №А29-2859/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Г.Г.Перминова

Судьи                                                                                    Т.В.Лысова

                                                                                              А.В.Караваева