Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А29-3935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 января 2012 года                                                         Дело №А29-3935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Бажанова В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011  по делу №  А29-3935/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073) к открытому акционерному обществу «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230, ОГРН:1021100735809)

о  взыскании долга,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - ОАО «СГП «Севергеофизика», ответчик, заявитель) о взыскании 443 287,06  руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2010 № 03/2010-ЭМ  и расходов по оплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011г. с ОАО  «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскана задолженность в сумме 443 287 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 865 руб. 74 коп.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СГП «Севергеофизика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела установлена задолженность в размере 443 287 руб. 06 коп., однако по данным бухгалтерии ОАО «Севергеофизика» задолженность ОАО «Севергеофизика» перед ООО «Энергомонтаж» составляет 413 287 руб. 06 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2010г. между ОАО «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/2010-ЭМ на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ, проходящую от ФГУ ИК-49 УФСИН до склада ОАО «Севергеофизика»», в соответствии с дефектной ведомостью работ, утвержденной локальной сметой № 27.05.10 и условиями данного договора, а заказчик - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В пункте 2 договора стоимость работ составляет 852 862 руб., кроме того НДС - 153 515,16 руб.

Срок выполнения работ определен с 15.09.2010 по 31.10.2010 (пункт 3.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали дефектную ведомость для производства монтажных и демонтажных работ, в приложении № 2 -локальный сметный расчет работ на общую сумму 1 006 377,16 руб. (с НДС).

Платежным поручением от 08.10.2010 № 534 ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 472 000 руб. (с НДС), что было предусмотрено пунктом 2.3. договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 27.12.2010 № 1 на сумму 915 287,06 руб. (с НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2010 № 1 на сумму 915 287,06 руб.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.12.2010 № 84 для оплаты выполненных и принятых работ. 

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору от 01.07.2010 № 03/2010-ЭМ, последний направил ему претензию от 09.03.2011 № 1/238, которая была получена ответчиком 11.03.2011.

По сведениям истца задолженность ответчика оплате выполненных и принятых работ по договору от 01.07.2010 № 03/2010-ЭМ составила в размере 443 287,06 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

       Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности признаются судом второй инстанции несостоятельными.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 915 287, 06 руб. С учетом оплаты аванса в размере 472 000 руб. сумма задолженности по договору составляет в размере 413 287 руб. 06 коп. Доказательства наличия задолженности в ином размере при разрешении спора ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011г по делу №А29-3939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

      Судьи                                                                                    О.Б.Великоредчанин

                                                                                                      А.В.Тетервак