Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А82-6466/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2012 года

Дело № А82-6466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щиклицова Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по делу № А82-6466/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Щиклицова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 305761201200141, Ярославская область, Некоузский р-н, с. Новый Некоуз, ул. Депутатская, д. 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д. 5а),

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области (ОГРН 1027601492632, Ярославская область, Некоузский р-н, с. Новый Некоуз, ул. Кооперативная, д. 22),

о признании незаконным решения,

установил:

Щиклицов Дмитрий Андреевич (далее – заявитель, Щиклицов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция)  о признании незаконным решения Инспекции  об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области (далее – третье лицо, Управление) (л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Щиклицов Дмитрий Андреевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  обжалуемое решение вручено Щиклицову Д.А.  в 2011 году; соглашение по информационному взаимодействию между Министерством по налогам и сборам Российской Федерации  и Пенсионным фондом Российской Федерации от 02.12. 2003 № БГ-16-05/189/МЗ-08-32/2-С, письмо отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области от 05.08.2011 № Щ-706 свидетельствуют об отсутствии у Щеклицова Д.А. обязанности по представлению документа, указанного в подпункте «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации). Заявитель ходатайствует о  рассмотрении дела без его участия.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с изложенными в ней доводами.

Инспекция и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.10.2003 Щиклицов Д.А. зарегистрирован Администрацией по Некоузскому муниципальному округу в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

29.05.2008 Щиклицов Д.А. обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 23-25). К заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины (л.д. 26).

05.06.2008 ответчик, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23  Федерального закона о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, принял решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя  в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов в связи с тем, что среди представленных Щиклицовым Д.А. для государственной регистрации документов отсутствует документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – решение от 05.06.2008).

09.06.2008  указанное  решение направлено в адрес Щиклицова Д.А. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой «адресат не проживает» (л.д. 111, 112).

Не согласившись с решением Инспекции от 05.06.2008, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент получения Инспекцией заявления Щиклицова Д.А. и принятия обжалуемого решения, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, на момент получения Инспекцией заявления Щиклицова Д.А. от 29.05.2008 законодательство предусматривало безусловную обязанность направления  в регистрирующий орган документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Материалами дела установлено, что Щиклицов Д.А., обратившись 29.05.2008 в Инспекцию с заявлением по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, не приложил документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации, при подаче заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вручено Щиклицову Д.А. в 2011 году, правового значения не имеет, поскольку указанное решение направлялось Инспекцией  09.06.2008 заказным письмом по адресу, указанному в заявлении от 29.05.2008, то обстоятельство, что оно получено Щиклицовым Д.А. в 2011 году, не свидетельствует о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент получения данного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соглашение по информационному взаимодействию между Министерством по налогам и сборам Российской Федерации  и Пенсионным фондом Российской Федерации от 02.12. 2003 № БГ-16-05/189/МЗ-08-32/2-С, письмо отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области от 05.08.2011 № Щ-706 (л.д. 153),  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подпункт «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент обращения Щиклицова Д.А. в Инспекцию (29.05.2008) предусматривал безусловную обязанность по представлению в регистрирующий орган документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Шиклицова Д.А. составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  по сертификату чека от 18.11.2011 № 15522553 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шиклицову Д.А. следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по делу № А82-6466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щиклицова Дмитрия Андреевича  без удовлетворения.

Возвратить Шиклицову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по сертификату чека от 18.11.2011 № 15522553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова