Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А29-2896/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  09 июля 2008 года                                                           Дело № А29-2896/2008 (объявлена резолютивная часть) 09 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Поляковой  С.Г., Сандалова  В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу №А29-2896/2008, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб»

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и решений Совета директоров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008,

  установил:

Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайловича, Багаева Валентина Алексеевна (далее – истцы, заявители апелляционной жалобы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008 по вопросам повестки дня №№ 4, 6, 7, 8 и признании недействительными решений Совета директоров от 12.04.2008 о назначении председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении генеральным директором Рагозина А.Н.

16 мая 2008 года истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» исполнять решения, принятые Советом директоров 12.04.2008 о прекращении полномочий действующего генерального директора, о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителями не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие приведённые доводы; не доказано наличие обстоятельств, которые могут повлиять на имущественное положение сторон и что непринятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайлович, Багаева Валентина Алексеевн обратились во Второй арбиражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда республики Коми от 19.05.2008 отменить, принять обеспечительные меры: запретить ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» исполнять решения, принятые Советом директоров 12.04.2008 о прекращении полномочий действующего генерального директора и о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.

Заявители апелляционной жалобы считают, что доводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры привело бы к уравновешиванию ситуации, так как в отношении параллельных органов управления действовали бы обоюдные обеспечительные меры. Истцы указывают, что судом не дана оценка представленным документам, свидетельствующим о том, что 10.05.2008 генеральным директором ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» назначена Гайдукова Л.В. Заявители поясняют, что о затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтверждённых решением суда, истцам придётся обратиться в арбитражный суд с новым иском.

ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»   в  отзыве на  апелляционную  жалобу   просило  определение  суда  от  19  мая  2008г.  оставить  в  силе.

В  судебном  заседании  суда   2  июля  2008г.  был  объявлен  перерыв  до  13  час.  30  мин.  9  июля  2008г.  в  связи  с  отсутствием  доказательств  извещения  Багаевой В.А. о  дате  и  времени   судебного  заседания.

О  перерыве  Багаева  В.А.  извещена  телеграммой (вручена 4  июля  2008г.), остальные  стороны  -  через  объявление   размещённое  на  сайте  суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В заявлении об обеспечении иска приведены доводы относительно незаконности определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 и указано, что 10.05.2008 на основании протокола заседания Совета директоров назначен новый генеральный директор Гайдукова Л.В.

Доводы относительно необходимости принятия заявляемых обеспечительных мер истцами не приведены.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 отменена  обеспечительная мера в части запрета ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» исполнять решения Совета директоров от 12.04.2008 о прекращении полномочий действующего генерального директора и о назначении генеральным директором Рагозина А.Н., о применении которой просят истцы.

Суд при вынесении определения об отмене обеспечительной меры исходил из того, что сохранение принятой обеспечительной меры о запрете исполнять решение Совета директоров о прекращении полномочий действующего генерального директора и о назначении генеральным директором Рагозина А.Н. не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2007 по делу №А29-2403/07 запрещено ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» исполнять решение повторного внеочередного собрания акционеров, проведённого 03.08.2007 об избрании Совета директоров, о прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» и избрании новым генеральным директором Ярапова В.М.  А данному решению предшествовало решение о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не дана оценка документам, свидетельствующим, что 10.05.2008 назначен новый генеральный директор общества – Гайдукова Л.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) соответствующего решения не может повлиять на существо рассматриваемого спора по принятию заявленных обеспечительных мер.

Иные доводы, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцами не доказано наличие оснований, при которых надлежит принять обеспечительные меры, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу №А29-2896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                            С.Г. Полякова

                                                                                                              В.Г. Сандалов