Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А29-9031/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«10» августа  2007                                        Дело № А29-9031/2006-3б

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 О.А.Гуреевой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Вишняков В.А.

от должника – не явился

временный управляющий – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от  11 апреля  2007 по делу  № А29-9031/2006-3б, принятое судом в составе судьи Каменева А.Л.,

по заявлению Открытого акционерного Общества «Коми энергосбытовая компания»

к Сыктывкарскому Муниципальному унитарному Предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Служба Заказчика) о включении требования в сумме 3 737 367руб.32коп.в реестр требований кредиторов МУП «УЖКХ» (Служба Заказчика)

У С Т А Н О В И Л:

В рамках  дела о несостоятельности Муниципального унитарного Предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Служба Заказчика) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось  ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту постановления ОАО «КЭСК», кредитор) в порядке статьи 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр кредиторов МУП «УЖКХ» (Служба Заказчика)  (далее МУП УЖКХ, должник) суммы 3 737 367 руб. 32 коп., составляющей задолженность по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  11.04.2007 требования заявителя  признаны обоснованными в размере 933 195 руб. 89 коп. и включены в данной сумме в третью очередь реестра требований предприятия-должника.  В установлении остальной части требований заявителю отказано.   При этом суд исходил из того, что требование ОАО «КЭСК» в сумме 933 195 руб. 89 коп. подтверждено документально, остальную сумму требования составляет задолженность по текущим платежам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель собственника Предприятия-должника – Администрация МО ГО «Сыктывкар» -  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении данного определения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 121-124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и требования абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования ОАО «КЭСК» рассмотрено без участия представителя собственника, который не извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования.

Временный управляющий МУП «УЖКХ» (Служба Заказчика) г.Сыктывкар и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Кредитор – ОАО «КЭСК» - в отзыве на жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до  10.08.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя собственника Предприятия-должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным заявителем жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми  определением от 09.01.2007 ввел в отношении СМУП «Управление ЖКХ» (Служба Заказчика) процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Осауленко  Е.Н.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 3 737  367 руб. 32 коп.

Должник и временный управляющий принимали участие в заседании суда, сумму заявленного требования признали частично.

Исследовав материалы дела и приняв во внимание доводы должника и временного управляющего, первая судебная инстанция частично признала обоснованными заявленные требования ОАО «КЭСК».

Заявитель жалобы кроме доводов о нарушении судом норм процессуального права не привел никаких доводов по существу  рассмотренного судом требования ОАО «КЭСК».

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в пункте 27 данного постановления также отсутствует указание о направлении применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику представителю собственника предприятия-должника.

 Кроме того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» тренбования кредитора, по которому не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО «КЭСК» без привлечения представителя собственника Предприятия-должника, не допустил  нарушений норм процессуального права.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного,   руководствуясь   статьями 258, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007  по делу № А29-9031/2006-3б оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар» -  без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                О.А.Гуреева

                                                                                                          А.В. Тетервак