Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А28-6864/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2011 года

Дело № А28-6864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора Журавлевой Н.В., действующей на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" № 1 от 04.05.2006,

представителя третьего лица Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" (ИНН: 4345135944; ОГРН: 1064345102095)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 по делу №А28-6864/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" (ИНН: 4345135944; ОГРН: 1064345102095)

к индивидуальному предпринимателю Груздевой Юлии Александровне (ИНН: 431312178263; ОГРН: 310434506400039),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Продгарант" (ИНН: 4345292312; ОГРН: 1104343022803),

о взыскании 28 140 рублей 00 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" (далее также – общество "ТрансСибЭкспедиция", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Груздевой Юлии Александровне (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании 28 140 рублей 00 копеек части стоимости утраченного груза.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продгарант" (далее – общество "Продгарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 обществу "ТрансСибЭкспедиция" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество "ТрансСибЭкспедиция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика части стоимости утраченного груза в сумме 28 140 рублей и 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имеет права на предъявление к ответчику заявленных исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что в экземпляре договора-заявки указан государственный регистрационный номер автомобиля Скания Н264АУ37, прицеп 5446/37 и фамилия водителя Шерстнов А.Н.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная в дело товарно-транспортная накладная № 19877 от 27.04.2011 подтверждает заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком, а также что груз был принят к перевозке ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

Судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции, назначенное на 15 декабря 2011 года, было отложено на 26 декабря 2011 года.

В судебном заседании 26 декабря 2011 года представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель третьего лица привел довод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Продгарант" (заказчик) и обществом "ТрансСибЭкспедиция" (перевозчик) был подписан договор-заявка от 26.04.2011 на автоперевозку продуктов питания по маршруту Москва – Киров автомобилем Скания Н264АУ37, водитель Шерстнов Александр Николаевич, стоимость услуг 42 000 рублей.

Между обществом "ТрансСибЭкспедиция" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) также был подписан договор-заявка от 26.04.2011 на автоперевозку продуктов питания по маршруту Москва – Киров, автомобилем Скания Н264АУ37, водитель Шерстнов Александр Николаевич, стоимость услуг 40 000 рублей.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) от 27.04.2011 №19877, в которой в качестве грузоотправителя указано закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее – грузоотправитель), в качестве грузополучателя и плательщика – общество "Продгарант".

Согласно товарному разделу указанной накладной 27 апреля 2011 года грузоотправителем Шерстнову А.Н., действующему от имени общества "Продгарант" на основании доверенности от 27.04.2011 № П-00523, отпущен (выдан) товар (пиво) на сумму 462 192 рубля. Аналогичные сведения содержатся в товарной накладной (форма № ТОРГ-12) от 27.04.2011 № О_090479.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 №19877 указан автомобиль Скания Н264АУ37, заказчик (плательщик) – "Продгарант", водитель – "Шерстнов", а также пункты погрузки и разгрузки; графа "Организация" не заполнена.

В мае 2011 года общество "Продгарант", ссылаясь на договор-заявку от 26.04.2011 на автоперевозку груза и товарную накладную от 27.04.2011 № О_090479, направило в адрес истца претензию, в которой указало на факт недоставки груза обществу и потребовало возместить его стоимость.

Истец согласился оплатить часть стоимости недоставленного груза, в связи с чем между обществом "Продгарант" и истцом было подписано соглашение от 17.05.2011 №1, по которому истец обязался возместить обществу "Продгарант" ущерб, причиненный утратой груза, в размере 231 096 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2011 И-№05/2/11 с требованием возместить ущерб от утраты груза, переданного по товарной накладной от 27.04.2011 № О_090479, в сумме 462 192 рубля 00 копеек.

В ответе от 16.06.2011 на претензию ответчик не согласился с требованиями о возмещении стоимости груза, указывая, в том числе, на отсутствие факта вверения ему груза как перевозчику.

Истец погасил третьему лицу часть стоимости груза в размере 28 140 рублей 00 копеек путем проведения зачетов взаимных требований.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая обществу "ТрансСибЭкспедиция" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него права на предъявление к ответчику требований о взыскании стоимости утраченного груза. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику не основаны ни на договоре перевозки, ни на договоре транспортной экспедиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1); общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Общие условия перевозок грузов автомобильным транспортом определены в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (части 1 и 2 статьи 1; далее – Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса, части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза и принятия груза ответчиком истец ссылается на товарно-транспортную накладную (форма № 1-Т) от 27.04.2011 №19877.

Форма указанной товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – постановление Госкомстата № 78).

В соответствии указаниями по применению и заполнению формы № 1-Т (товарно-транспортная накладная), изложенными в постановлении Госкомстата № 78, товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. При этом транспортным разделом накладной определяются взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Данный раздел служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Между тем из содержания товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 №19877 не следует, что организацией – владельцем автотранспорта (автомобиля Скания Н264АУ37), выполнявшей перевозку отпущенного грузоотправителем товара, является ответчик.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шерстнов А.Н., получая груз по доверенности общества "Продгарант", являлся при этом работником ответчика и действовал в рамках должностных обязанностей по исполнению ответчиком договора-заявки на автоперевозку от 26.04.2011, заключенного с истцом.

Также в товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о взаимоотношениях между грузополучателем, ответчиком и истцом. Истец, равно как и ответчик, не указаны в накладной ни в качестве перевозчика, ни в качестве лица, заключившего договор перевозки в отношении указанного в накладной груза.

В силу части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться также посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Представленные в материалы дела договоры-заявки на автоперевозку от 26.04.2011 содержат сведения об автомобиле, водителе, а также пунктах погрузки и разгрузки товара, которые совпадают с аналогичными сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной от 27.04.2011.

Между тем совпадение данных сведений однозначно не свидетельствует о заключении названных договоров в отношении указанного в накладной груза, поскольку в договорах груз не конкретизирован, а в накладной отсутствует ссылка на организацию, осуществляющую его перевозку.

Таким образом, сопоставление договоров-заявок на автоперевозку от 26.04.2011 с товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 № 19877, товарной накладной от 27.04.2011 № О_090479, а также иными материалами дела не позволяет суду прийти к выводу о взаимосвязи указанных документов и существовании между истцом и ответчиком обязательств по перевозке груза, переданного по указанным накладным.

Нормы законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности также не позволяют признать за истцом право требовать от ответчика возмещения стоимости недоставленного груза.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется, в частности, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) (пункт 2).

Перечень экспедиторских документов изложен в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила). К экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Указанные экспедиторские документы, подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг и факт получения ответчиком груза, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него оснований для взыскания с ответчика стоимости недоставленного груза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной